Via Política

Parabéns ao governador Geraldo Alckmin e à polícia de SP

2012-01-15T16:40:00.001-08:00

Na noite de sábado, 14 de janeiro, no twitter, o governador Geraldo Alckmin apresentou os resultados da ação da polícia na cracolândia. Segundo ele, foram 149 presos dos quais 106 foram trancafiados por delitos diversos, 43 estão foragidos. 878 pessoas foram encaminhadas para abrigos e 212 para serviços de saúde. 80 se internaram voluntariamente.

O que se vê neste caso é ação do Estado para recuperar um espaço que foi dominado pelo crime. Na cracolândia, não existem apenas dependentes químicos sem direção na vida, por lá habitam assaltantes, estupradores e traficantes, pessoas que dominam uma área pública e tornam-na território do crime. Os cidadãos honestos, pagadores de impostos, temem trafegar nesses locais com medo de sofrerem violência. A obrigação do Estado é recuperar esses territórios. Assim o fez o governador Geraldo Alckmin.

A fúria de determinados setores da imprensa contra a ação da polícia foi incompreensível. Os articulistas de esquerda se apressaram para escrever as mistificações que geralmente escrevem nestes casos. Afirmaram que a polícia paulista escolheu o caminho da dor, da repressão e não o da prevenção. O que eles chamam de prevenção eu chamo de preservação da criminalidade. Evidente que os dependentes têm de ser tratados e o governo os encaminhou para unidades de saúde. Outros, alijados da cracolândia, procuraram por conta própria ajuda médica. Pessoas desalojadas foram encaminhadas para abrigos. Agora, o que fazer com os traficantes, ladrões e aproveitadores de menores que semeiam o crime num espaço público? O correto é prendê-los e recuperar a área. Assim o fez a polícia paulista.

Polícia esta tão vilipendiada pela mesma imprensa que bate palma para as ocupações policiais nos morros do Rio de Janeiro. Como se nota, as posições de determinados setores da imprensa não levam em conta a eficiência da ação mas a cor da camisa partidária e o mandariam ideológico. Estes setores veem os bandidos como vítimas do sistema capitalista e entendem que o Estado deve tratá-los com carinho e liberar as drogas. Por isso, esses senhores criticam a polícia paulista e elogiam a polícia carioca que primeiro espanta os bandidos e depois invade os morros e não prende ninguém.

Já existe uma legalização branca do uso de drogas. Em São Paulo, em Brasília (nas barbas do poder) e em outras metrópoles existem cracolândias, e nelas, crianças e adultos usam as drogas para todos verem. O Estado deve ou não agir? Prevenir é deixar os dependentes perambularem feito zumbis pelas vias públicas e permitir que se formem territórios para o crime lucrar com a ausência do Estado, com o medo dos cidadãos e com o excesso de consumidores de drogas? Qual a proposta daqueles que defendem a tal prevenção? Aliás, estes são os mesmos que defendem algo no mínimo boçal: descriminalizar o usuário e prender o traficante. Isto é: é permitido comprar, mas é proibido vender. Há que se tratar o doente e dificultar a vida de quem pretende “tirar um barato” com cocaína e outras drogas que mudam o comportamento das pessoas e as tornam perigosas. Deve-se combinar prevenção com repressão.

A ação da polícia paulista na cracolândia está correta. Aliás, a polícia de São Paulo tem crédito com o cidadão de bem. Em doze anos, a taxa de homicídios caiu 88% em SP e o estado é o que mais prende bandidos no país. Esta é a política de Segurança em São Paulo: investir em tecnologia, armamentos, treinar os policiais devidamente e combater o crime. Por estas terras, lugar de bandido é na cadeia e não nas ruas dominando centros urbanos.

A imprensa vermelha de coração ignora os feitos da polícia de SP - que é a mais exitosa do país no combate aos homicídios – para não desagradar o PT e não frustrarem suas crenças políticas. Essa gente não tem compromisso com os fatos e com a verdade. Os números apresentados pelo governador de SP Geraldo Alckmin provam que a intervenção do Estado na cracolândia foi um sucesso. Mas a luta continua, o governo estadual tem de manter a mesma postura.

Tucanos geniais

2012-01-14T05:48:00.000-08:00

Esses tucanos são geniais. Quando se pensa que eles chegaram ao cume da inteligência humana, eles vão lá e aprontam outra peripécia e deixa o mundo boquiaberto diante de tanta genialidade.

O ex-governador de São Paulo, Alberto Goldman, redigiu um relatório sobre o primeiro ano do governo Dilma e a executiva do PSDB amenizou a linguagem original do documento porque entenderam que Goldman pegou pesado com a santa presidente. A primeira missão dos tucanos geniais foi retirar os adjetivos medíocre, amorfo e insípido - palavras pesadíssimas, desrespeitosas e de comum uso popular. O Brasil se ofenderia com este estilo histriônico que arranca choro de velhinhas de noventa anos e assusta qualquer criança de oito anos que jamais diria palavras tão agressivas censuradas desde cedo pelos pais. Onde já se viu um filho apontar o dedo para mãe e dizer: “o suco está insípido”. Seria o fim dos tempos.

A coisa não parou por aí. Os tucanos censores não admitiram o rotulo fantoche para Dilma e também não permitiram que o primeiro ano da presidente (os tucanos censores diriam: presidenta, rapaz!) fosse tratado como o nono ano do governo Lula. Certamente os tucanos ligaram na casa de um destes intelectuais garbosos e perguntou: “ouça, você acha correto afirmarmos que o primeiro ano da presidenta Dilma foi o nono de Lula?” Diria o intelectual garboso nas palavras e safadinho nas ações: “não, não façam isso, não seria bom para o debate democrático”. Os tucanos com asas de anjo acataram a decisão do intelectual que, ao desligar o telefone, riu, ligou para José Dirceu, contou a piada e ambos deram risadas intermináveis.

Os censores com pena de anjo extirparam a horrenda afirmação de que a digníssima presidente foi tolerante com a corrupção. “O ex-ministro Palocci saiu porque quis”, dizia o documento original. A executiva preferiu publicar que o governo cometeu uma sucessão de erros e falhou em diversas áreas. Assim, claro feito uma estrada sem iluminação às 3 da madrugada.

O governo Dilma patinou na lama da corrupção durante um ano. 5, 6, 7, (eu perdi a conta, o Brasil perdeu a conta) ministros caíram denunciados de lesar o erário. O aparato estatal foi contaminado pela radicalização da lógica do toma lá dá cá implantada pelo ex-presidente Lula e dá sinais de falência no colo do governo Dilma. Parte significativa da sociedade está hipnotizada pelos bons ventos da economia. Atônita diante de tanta roubalheira e impunidade, outra parcela clama por fiscalização e projeto alternativo, no limite, clama por oposição. Mas, a oposição - nestes nove anos - preferiu dar as costas à sociedade, em especial, aos 44 milhões que votaram em José Serra e aos 20 milhões que ignoraram as urnas.

As desculpas de antes não tem mais valor. Dizem que o governo Lula comprou os principais movimentos sociais e por isso não há base organizada na sociedade. No entanto, em nenhum momento, a oposição tentou organizar um movimento político na sociedade nem mesmo quando esta se apresentou com as marchas contra a corrupção. A oposição se calou. Assistiu de camarote. Aliás, do camarote a oposição observa o show de horrores do governo Dilma tal como acompanhou a opera bufa dos oito anos de governo Lula.

Outra desculpa inaceitável é o papo de que a oposição é minoria. Na Venezuela, debaixo de patas de cavalaria e na mira dos canhões, a oposição perseguida e reduzida a pó reagiu democraticamente e elegeu mais parlamentares que os chavistas. O porco do Hugo Chávez ainda tem muita força por lá, em partes, porque os opositores de hoje negaram-se a fazer política ontem dando um golpe no bolivariano, mas, desta feita, reagiram à altura e servem de exemplo aos oposicionistas brasileiros que dormem em berço esplêndido em uma sociedade que nem de longe se entregou à tirania do partido único.

Entretanto, com este ato pusilânime e apolítico dos tucanos, o pouco de fé que os brasileiros depositavam na oposição se esvaiu. Os tucanos geniais da ala mineira, com aval do patrão Aécio Neves e do presidente Sérgio Guerra, conseguiram com uma espadada só perder milhares de simpatizantes e enterrar o pouco de energia que corria nas veias da oposição. Antes, a oposição vivia de costas para a sociedade, agora, resolveu esfaquear a coitada. Aonde vamos parar?

Catástrofe política

2012-01-05T14:39:00.000-08:00

As chuvas dão o ar da graça no mês de outubro. Em outubro, cidades de Santa Catarina foram arrasadas. Porém, é a partir de janeiro que as chuvas embalam durante semanas fazendo vítimas e destruindo cidades. Nesta semana, 66 municípios mineiros foram afetados e estão em estado de emergência (8 mortes, segundo a folha de SP, até a noite de quarta-feira, 4 de janeiro). No Rio de Janeiro, várias cidades do noroeste Fluminense estão em estado de alerta, um dique rompeu e a água invadiu o bairro de Campos.

Nos períodos de tragédia, os “estadistas” costumam fugir do batente e dos holofotes. Dilma adiantou suas férias, um grande ato para conter enchentes. Até agora, não ouvi satisfações do governador de Minas, Antônio Anastasia, sobre as políticas de sua administração para minimizar os estragos provocados pelas chuvas. Sérgio Cabral, governador do Rio de Janeiro, ficou famoso por viajar para Europa em períodos de enchentes. Situação difícil para os governantes. Desastres naturais e avassaladores são incontroláveis, no entanto, boa infraestrutura e bons sistemas de alertas podem conter a voracidade destrutiva das águas e dos ventos. A experiência dá certo em outros países que passam por tormentas piores.

Situação difícil para os governantes. Porque muitos destes problemas de infraestrutura são decorrentes de anos de negligência do poder público e da sociedade civil, contudo, dos governos que aí estão muitos vigem o segundo mandato ou são continuação de administrações pretéritas, logo, devem ser cobrados, e com rigor. O que fizeram para melhorar os sistemas de alerta e prevenção de tragédias naturais? Muito pouco ou nada. Do contrário, nesta matéria, o Brasil não estaria tão atrasado. Se a situação é difícil para os governantes, mais difícil o é para os moradores de áreas de risco.

O ministro de Ciência e Tecnologia, Aloizio Mercadante, decidiu acalentá-los. Disse o que jamais deveria ter saído da boca de um governante, bradou: “morrerão pessoas neste verão e nos próximos. O Brasil precisa entender que o clima mudou, que vamos ter inundações, vamos ter alagamentos, deslizamento e mortes. Nós teremos vítimas esse ano, não queremos criar qualquer tipo de ilusão. Estamos procurando buscar essa consciência”. Em português claro, o ministro disse aos moradores de áreas de risco para se conformarem com seus tristes destinos, afinal, o governo federal, durante 2010 e 2011, não conseguiu construir o que já existe em vários países do mundo: sistema de alerta e contenção de tragédias. Nestas horas, todo brasileiro consciente e não ufanista se pergunta: cadê os resultados do PAC? Por que o governo gasta milhões para construir estádios que terão serventia apenas durante a copa e não investe para retirar moradores de áreas de risco? Qualquer cidadão consciente estranha tamanha incompetência de um governo que se diz perfeito e faz propaganda do fato de a economia brasileira produzir num ano mais que a economia do Reino Unido, uma ilha minúscula que tem um per capita cinco vezes maior que o nosso. Ou seja, a economia brasileira vai bem - graças a fatores externos e à capacidade produtiva dos brasileiros - e a maioria da população vai muito mal.

O ministro Mercadante culpa as mudanças climáticas. Ora, meu senhor, as tragédias climáticas sempre existiram. O fato é que a sexta economia do mundo não tem política de prevenção e é composta por cidades urbanamente desestruturadas. Vale mencionar o altíssimo déficit habitacional e a vilania de ricaços que constroem mansões em encostas e contam com a vergonhosa complacência dos governos. Para piorar a coisa para o lado do governo Dilma, saiu na imprensa a notícia de que o ministro da Integração Nacional, Fernando Bezerra, pegou 90% das verbas destinadas à prevenção de enchentes e aplicou-as em Pernambuco, estado onde o ministro é político. Eis uma boa oportunidade para a presidente mostrar que pretende por ordem na casa: ela deveria demitir o ministro e exigir critérios técnicos na distribuição destes recursos. Concordam?

Sem consciência.

O ministro fala em consciência. A consciência política está tão ruim no Brasil que apontar os defeitos do país virou sinônimo de traição à pátria. Pois é. Quem trai a pátria são aqueles que não cumprem as funções para as quais foram designados. Mais tragédias virão. Ninguém tem dúvida. Como ninguém tem dúvida de que as consequências poderiam ser menores se tivéssemos políticas mais efetivas para minimizar as consequências das catástrofes naturais.

Respirar em algumas redes sociais é impossível.

2012-01-02T17:18:00.000-08:00

As redes sociais amplificam o descaramento moral das pessoas. Nelas, a dissimulação, a covardia e a inveja, sentimentos inerentes à natureza humana, ganham dimensão muito maior.

Certa feita, um intelectual escreveu que a linguagem agressiva de alguns jovens ressuscitou um estilo jornalístico que parecia estar enterrado. O estilo de Paulo Francis, segundo ele. Um jornalismo deselegante, reacionário e desrespeitoso. Ele citou como exemplo de palavra agressiva o terrível termo: canalha, e requisitou que as pessoas se contenham e sejam mais garbosas. O valente levou sua pequena plateia de bajuladores ao delírio. Seu colega de profissão curtiu o post e cravou: “só utilizam palavras chulas”. Semanas depois, este mesmo personagem curtiu um comentário no qual um jovem se referiu a uma casa legislativa chamando os parlamentares de um bando de filhos da puta.

Incoerência? Sim. Eu já sabia. Conheço estes senhores pessoalmente e deles não guardo mágoas. Mas foram covardes comigo (e com outro colega) ao nos transformarem em fenômeno social a ser estudado e extirpado da face da terra. O argumento deles é excluir. Mas por que alguém que tem uma vida pessoal repleta de erros (alguns, criminosos) se mete a arrotar regra nas redes sociais? Porque estes personagens são velhos militantes da esquerda e se incomodam com o fato de ex-estudantes de ciências sociais escreverem comentários contra a esquerda. A suposta irritação com o termo canalha é desculpa para iniciar uma guerra de aniquilação daqueles dos quais discordam.

Eles reprovam um comentário que trata como canalhas estudantes que invadem reitorias e aprovam um comentário que trata como filhos de puta políticos que aprovaram uma lei que eles não concordam. Entenderam? Aos amigos de ideologia, tudo; aos inimigos de ideologia, a forca. Posam de iluministas. Dizem que devemos ter paciência com os estudantes da USP que quebraram patrimônio público – em nome da esquerda – e esfolam jovens que eles desconfiam serem conservadores.

É um jogo sujo. Sórdido, mesmo. É gente que confunde divergência ideológica com afinidade pessoal. Destes, nas redes sociais, existem aos montes. Gente que lê uma crítica a algo que gostam e passam a odiar o emissor da opinião para todos sempre. Odeiam a divergência. Não aceitam a crítica. A contestação, tampouco.

Estes valentes são produtos da era do politicamente correto. Da era em que bajular é mais admirável do que ser sincero. Da era em que debater coisas sérias é coisa para quem gosta de desperdiçar tempo e falar besteira é coisa para menino galante. Vivemos tempos sombrios de indigência intelectual e de “desvirilizacão” coletiva. A pessoa bajula para se dar bem na vida ou opina para agradar aquele padrão de opiniões tido como absoluto.

Por isso, as pessoas se tornaram sensíveis demais, medíocres demais e, ao mesmo tempo, autoritárias demais. Morrem diante de uma provocação e de uma ironia. Palavrão, nem pensar. A juventude, como nunca antes, quase ela toda, só escuta música melosa e despreza letras fortes e críticas. Intelectuais (academia, imprensa, mundo artístico e outros ambientes ocupados pela esquerda) não admitem opiniões fora do esquema de valores esquerdistas. Por isso, estamos diante de uma massa de pessoas que argumenta à base de mistificação ideológica e perdeu totalmente o interesse pelos fatos e pela busca da verdade.

Quem pisa em falso é logo vítima de um ataque de histeria de uma leiga qualquer. Hoje à tarde uma fulana me atacou no facebook porque postei um vídeo no qual Evaristo Costa e Sandra Annenberg fazem uma brincadeira que ofende a inteligência de qualquer humano fora deste processo de desvirilização e à espera de jornalismo sério. Repito: nos dias de hoje, quem tem argumentos, opinião e vontade de debater coisas sérias a sério, é visto como pária esquizofrênico e é isolado por amigos. E quem tenta agradar a deus e ao mundo com piadinhas idiotas será considerado legal – por esta razão que Evaristo e a Sandra estão no ar. Reitero: contestar a intelectualidade esquerdista na universidade, será perseguido; na internet, será excluído.

Essa gente não conhece o básico do direito à liberdade de expressão. Nas redes sociais, eles se deparam com uma opinião que não gostam e disparam contra o emissor: “seu reacionário”. Não são obrigados a concordar, fato! Mas eles não têm o direito de patrulhar o conteúdo alheio. Por que não argumentam? Vão cuidar de seus perfis. Sem querer querendo tornam-se ditadores a disseminar intolerância dentro da democracia porque só admitem opiniões que estão dentro de padrões tomados como verdade absoluta.

É assim que funciona a sociedade das aparências e da hipocrisia. É assim que funciona a sociedade que transforma sinceridade e coragem em defeitos, e covardia e bajulação em virtudes. Isso é comum no mundo, no entanto, no Brasil, na sociedade do favor, do compadrio e do jeitinho, a coisa é mais grave e estúpida. Nestas terras, inteligente é quem tem diploma. Nestas terras, amigo é quem diz apenas aquilo que o amigo quer ouvir. Bom profissional tem de puxar o saco. Estes fenômenos, nas redes de relacionamentos virtuais, são amplificados. Dá asco!

Por isso, a vida em certas redes sociais se torna irrespirável.

A Geni e os bárbaros do futebol

2011-12-30T05:57:00.000-08:00

Membros da torcida organizada do Palmeiras pressionaram os diretores do clube para que não contratem o jogador Richarlyson. A coisa foi forte. Mesmo sendo período de festas de final de ano, os torcedores encontraram motivação para invadir uma pizzaria e intimidar os cartolas.

A torcida Palmeiras desdenha Richarlyson com tanta veemência por que o jogador não cumpriu um pré-contrato com o Palmeiras em 2006 e foi parar no São Paulo? - Claro que não. Thiago Neves também deu um pé no traseiro do Palmeiras (um traseiro tão chutado pelos próprios administradores – risadas – do clube) e hoje seria recebido com tapete vermelho por uma torcida carente de bons atacantes. De uma torcida que tem como ídolo um treinador. De uma torcida que tem como ídolo um ex-goleiro em e sem atividade.

Outra hipótese. Os torcedores do Palmeiras não querem Richarlyson porque ele é um jogador de baixa qualidade? Acertei? Não, errei. Pior que o Richarlyson praticamente metade do elenco alviverde o é e a torcida não invade pizzarias para pedir que estes jogadores procurem outra modalidade - bocha, por exemplo. Uma torcida que não reclama do Tinga por critérios técnicos não pode reclamar do Richarlyson por critérios técnicos. Tinga jamais seria campeão de bocha jogando contra si mesmo.

De fato, Ricky é fraco tecnicamente. Oscila entre mediano e ruim. Seria campeão de bocha jogando sozinho, mas, quando o assunto é futebol, exagera nas faltas e passa mais tempo suspenso do que em campo.

Depois de tanto suspense darei a resposta que todos sabem. A torcida do Palmeiras não quer Ricky porque o rapaz é considerado homossexual e este fato tornaria o alviverde imponente alvo de piadas maldosas como já foi o São Paulo quando o digníssimo jogador lá jogou. O que motivou a torcida foi preconceito. Um tipo de preconceito arraigado no meio futebolístico. Um meio quadrado, truculento e machista. Um meio lotado de homossexuais não assumidos que se saírem do armário serão tratados como aberrações.

Desconfiaram da homossexualidade de Ricky. Pronto. A faísca virou uma fogueira. Há quem diga que uma emissora pagou ao jogador para que ele assumisse em horário nobre sua condição sexual. Fizeram de tudo para impedi-lo. E impediram. Na seqüência, arrumaram-lhe uma namorada de última hora. Ele se apresentou no programa Gazeta Esportiva ao lado dela, qualquer pirralho de 6 anos ao ver o entrosamento do casal riu e perguntou: “estão pensando que eu sou criança?”. Não. O teatro não enganou nem mesmo a pessoas espertas como Dinei (centroavante do Palmeiras, faz trinta gols por ano e é alegria da torcida) e Tinga (que não ganharia campeonato de bocha jogando sem adversário).

Pronto. A fogueira virou incêndio. Surgiram campanhas de perseguição nos estádios e na imprensa contra o Richarlyson. O São Paulo virou motivo de piada de jornalistas, de comediantes, de adversários, tudo porque em seu elenco havia um suposto gay. A torcida do São Paulo, ao invés de acolher o garoto, toda vez que ele pegava na bola, gritava: “bicha, bicha, bicha”. (claro, nem todos os torcedores agiram desta forma, mas a maioria sim). O coro nazista foi repetido por outras torcidas. Uma coação psicológica covarde. Ricky estava em boa fase entre 2007 e 2008, chegou a ser convocado por Dunga para vestir o manto da seleção. Nada disso adiantou. A hostilidade contra o garoto continuou.

Hoje, ele joga no Atlético Mineiro. O Palmeiras tentou contratá-lo, mas, a torcida, como sabemos, teme as piadinhas e prefere vê-lo longe. Richarlyson virou uma aberração. Alguém que me lê gostaria de estar no lugar dele?

O universo do futebol é hipócrita. Ricky não é o que único homossexual desta seara de machos orgulhosos. Acontece que, a contragosto, o jovem saiu do armário. Virou a Geni do futebol. É fácil bater no bode expiatório. Quero ver o dia em que todos os futebolistas homossexuais resolverem sair do armário, provavelmente, a sanha machista sofrerá um belo golpe no estômago. Quando isso ocorrer, espero que os jogadores sejam avaliados pelo caráter e pela capacidade técnica, não pelo o que fazem na cama.

O empobrecimento do debate político

2011-12-23T04:26:00.000-08:00

A internet se tornou um enorme coliseu, no qual, petistas e tucanos travam uma guerra improdutiva para saber qual dos dois coleciona mais escândalos de corrupção. Tucanos acusam petistas de serem “mensaleiros”. Petistas acusam tucanos de terem deslustrado os cofres públicos no processo de privatizações de estatais no governo do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso.

Os tucanos têm a vantagem de acusarem o PT de algo que virou objeto de julgamento. A denúncia do mensalão foi feita pelo Procurador-Geral República, Roberto Gurgel, e aceita pelo Supremo. É provável que no próximo ano o processo seja julgado. José Dirceu é acusado de chefiar uma quadrilha recheada de petistas. As denúncias contra as privatizações, até o presente momento, não passam de suposições e ataques no escuro. Durante o governo Lula as privatizações foram vastamente investigadas pelo Tribunal de Contas da União e nada de ilegal fora encontrado. O único fato é que o PT que tanto criticou as privatizações as manteve intactas.

Mas a coisa não para aí. Há poucos dias, o jornalista Amaury Júnior lançou um livro no qual acusa os tucanos - sobretudo José Serra - de terem edificado um esquema de cobrança de propinas na época das privatizações e enviado dinheiro para ilhas fiscais. Amaury Júnior é jornalista do time oficial do governo federal e, em 2010, junto com outros nomes ligados ao PT, foi indiciado por ter devassado ilegalmente o sigilo fiscal da filha do ex-governador José Serra. A credibilidade de Amaury tem a mesma consistência de uma gelatina. Isto conta a favor dos tucanos, apesar de os petistas brigarem no Congresso por uma CPI para investigar as privatizações. Sem medo, alguns tucanos defendem a inquirição. A conferir.

No meio disso tudo, a democracia padece. Não há discussão política séria, briga-se, apenas, para saber quem responde pelo maior número de escândalos. Os certames revanchistas e ocos de substância ideológica pioram o quadro de despolitização. Contudo, a coisa poderia ser diferente.

Mesmo nas denúncias de corrupção encontram-se fatores ideológicos relevantes que merecem reflexão e que poderiam dar um norte à oposição. Por que o PT, que passou anos pregando a moralidade pública, quando chegou ao poder, erigiu, como consta nas denúncias, o maior esquema de corrupção da história política do país? Por que o PT reage a acusações colocando-se como vítima de um surto moralista das "elites conservadoras"? Por que o PT defende com tanta veemência o “controle social da mídia”?

O PT é um partido de esquerda e de tradição marxista. Baseado nas lições de Lênin, o Partido dos Trabalhadores atua para ser o Estado. Seguindo a risca as lições de Antônio Gramsci, o PT se coloca como o "moderno Príncipe", o condutor da sociedade rumo ao socialismo. Para tanto, o partido aparelha a máquina de forma voraz, torce o nariz para dividir o botim e utiliza os instrumentos da máquina estatal para fins partidários. Em 2003, depois de José Dirceu ter fechado acordo com o PMDB, Lula o desautorizou e esnobou o apoio. O mensalão foi uma forma de o PT alugar a base e comandar os principais escalões do Estado; reitero: o PT nunca fez questão de dividir o botim. Segundo as delações que constam no relatório de Roberto Gurgel, o PT utilizou bancos públicos para captar dinheiro e irrigar o Caixa 2 do partido que irrigava o mensalão. No mesmo ano, o sigilo bancário do caseiro Francenildo foi quebrado por gente do governo. São exemplos claros de confusão entre partido e Estado. Este ano, as denúncias que levaram mais de seis ministros do governo Dilma às cordas são provas cabais de que o modelo de governo centralizador, fortalecido pelo governo Lula, é uma fonte inesgotável de corrupção.

O PT reclama de ser alvo de campanha “moralista”. No fundo, os petistas querem dizer o seguinte: “eles nos acusam daquilo que eles também praticam, na sociedade burguesa é assim, todo mundo rouba, com a diferença que nos roubamos em nome do bem, em nome da justiça social e da revolução socialista”. Entretanto, nas décadas de 1980 e 1990, o PT cresceu pregando a moralidade pública e, desta forma, ajudou a derrubar o ex-presidente Fernando Collor - também acusado de se beneficiar de caixa 2 montado pelo seu tesoureiro, á época, PC Farias. Agora, os petistas comemoram as acusações do livro do Amaury. Ou seja, acusações contra o PT, é campanha sórdida e moralista, acusações contra os adversários do PT, é motivo de festa.

O cinismo dessa gente não tem limites. Seguem à risca a lição de Lênin, acusem o adversário daquilo que você faz. Os líderes do partido mentem de forma descarada. Para os petistas, tudo vale em nome do poder. A moralidade pública e as instituições democráticas – coisas de burgueses, segundo eles – são desprezíveis. O PT só se lembra da moralidade, da imprensa e das instituições, quando delas precisa. Esse desprezo explica por que razão o Partido dos Trabalhadores defende o controle da imprensa, único ator social que faz oposição firme contra o governo denunciando as falcatruas que brotam nas alcovas do poder. E, para um partido marxista, oposição tem de ser extirpada.

A ideologia não morreu. O que morreu - no Brasil, sobretudo - foram os embates ideológicos. O PT - e outros setores da esquerda – desejam mais controles estatais sobre a economia e sobre a vida dos indivíduos. A lei da Palmada é um exemplo claro de intervenção do Estado na educação dos filhos dos brasileiros. Partidos comunistas amam controle estatal. Por isso, o PT pretende engolir o Estado, os fatos estão aí para comprovar. Por isso, o PT pretende censurar a imprensa, os fatos estão aí para comprovar. Cadê um partido com substância ideológica capaz de fazer o contraponto? Não tem. Pobre política brasileira. Resta-nos delirar com as bobagens que se lê no coliseu virtual.

Os lobos em pele de cordeiros. Ou: tem de prevalecer o Estado de direito.

2011-12-21T16:58:00.000-08:00

Semana passada, sabe lá quem postou na internet um vídeo que mostrava uma enfermeira espancando uma cadela até matá-la. Cenas chocantes. Difícil imaginar o que se passa na cabeça de um ser humano que comete tamanho desatino. Um dia foi um cachorro. Amanhã poderá ser outra criatura indefesa, uma criança, por exemplo. Todo cuidado é pouco.

Depois que o vídeo percorreu as redes sociais, reações indignadas se espalharam por todos os sites de relacionamentos. Correntes e mais correntes pedindo justiça, não a justiça que emana das leis, mas a justiça que desabrocha da raiva dos indignados do bem. Peço licença aos leitores, mas citarei um exemplo. Uma das campanhas expõe o suposto twitter da moça e afirma: “vou divulgar todas as suas redes sociais, sua vaca, e não vou descansar até que você pague pelo que fez”. Milhares de comentários foram escritos nas redes sociais e todos carregados de ódio e sede de vingança. A coisa não para aí. Correm pela internet os dados pessoais da moça, endereço residencial, CPF, nome de seus pais e do filho. Uma campanha sórdida, desproporcional e preocupante.

Preocupante, mas não surpreendente. Massas e multidões ceifaram milhões de vidas em diversos momentos da história sob o pretexto de estarem a fazer o “bem”. Inocentes morreram em nome do ódio de supostos oprimidos que pretendiam despojar hipotéticos opressores. Quando chegam ao poder, revolucionários matam inimigos e aliados que contestem o grupo dominante. Sempre foi assim. Sempre será assim. Este motim que realizaram na internet contra a enfermeira não é o primeiro nem será o último, não se trata de revolução, mas de uma mostra convincente do que são capazes multidões - desprovidas de bom senso e conhecimento dos princípios básicos da civilização - enfurecidas pela sede vingança.

Os promotores destas campanhas sórdidas não pensaram em nenhum momento na família da moça. De quem será a culpa caso os pais e o filho dela sofrerem hostilidade física nas ruas? Estes humanistas que falam em nome da causa animal acham razoável que se desconte na família da moça a crueldade que ela cometeu? Os humanistas de meia tigela acham justo que mentecaptos cerquem a enfermeira e a façam em pedaços? Estes atos sanguinolentos lhes causariam prazer? Bom. Se as respostas forem sim, estaremos diante de criminosos muito piores que a agressora do cão. Criminosos que poderão ser responsabilizados se a jovem e seus familiares sofrerem qualquer tipo de ataque físico e psicológico.

Em hipótese alguma estou a defender o ato infeliz da meliante. Não sei de seus problemas psicológicos. Se ela os tem, que seja internada e tratada. O fato é que essa moça tem de responder nas barras da justiça, segundo as leis do Estado de direito, não segundo a gritaria das falanges do ódio.

As redes sociais escarafuncharam um fenômeno social perigosíssimo e que merece atenção. Multidões e movimentos sociais, organizados ou não, em nome do bem, defendem as mais perversas vilanias. Outra coisa que me impressiona é a seletividade da indignação destes humanistas. A revolta desta gente apenas desperta quando o alvo de uma violência pertence a um grupo reconhecido no imaginário social como vítima. Animais, índios, negros e homossexuais, são algumas das categorias consideradas por centenas de iluminados os eternos perseguidos e caçados 24 horas por dia. Quando um homossexual morre estuprado nas noitadas, as multidões gritam contra a homofobia. Quando um homossexual mata nas noitadas, a mesma multidão se cala. Na mesma semana em que a enfermeira espancou o cão, um casal homossexual torturou - isto mesmo!!! - torturou um bebê e o matou. Não apareceu uma corrente na internet condenando o fato. Não defendo correntes - que só servem para bocós se sentirem politizados e úteis -, mas me estranha a incoerência contida na bondade destas turbas de cordeiros. O coerente seria condenar qualquer tipo de agressão, ocorra ela contra cristão, homossexual, negro, pobre, rico, animal ou contra um criminoso ainda não julgado.

Todo agressor deve responder por seus crimes nas barras da justiça. A sanha em se querer punir um criminoso com um crime ainda maior só reforça a necessidade de defendermos as instituições democráticas e as leis. Por mais que tenhamos impunidade no Brasil, mal ou bem, temos um Estado de direito. Pior seria se vivêssemos no Estado desejado pelos que pediram a cabeça da enfermeira.

Crise política sem freios

2011-12-17T10:31:00.000-08:00

Campinas entrou no olho do furacão em 2011. Sucessivas crises políticas corroeram a cidade por dentro e colocaram-na nas páginas policiais dos principais veículos de comunicação do país. Teve de tudo. Primeira-dama e vice-prefeito acusados de liderar esquema de corrupção. Vice-prefeito preso. E o prefeito Hélio de Oliveira Santos cassado pela Câmara Municipal.

Antes da crise, a cidade respirava ares de confiança e crescimento. O ufanismo podia ser percebido nas peças publicitárias do governo e no olhar dos campineiros. Com a crise, a luz da cidade se apagou. Obras e investimentos caíram devido ao clima de instabilidade política. O campineiro encontra-se desorientado diante da avalanche de informações que cora de vergonha a face de cidadãos decentes.

O atual prefeito da cidade, Demétrio Vilagra (PT), foi considerado pelo Ministério Público o chefe do esquema de corrupção que iniciou a crise política. Está no poder. Vai entender. Demétrio foi afastado pelos vereadores. Voltou nos braços de uma liminar judicial. E agora, a Câmara, novamente, decidirá o destino do petista. Petistas de auto-calibre, entre eles o deputado estadual Renato Simões, Secretário de Governo, têm a missão de blindar Demétrio e mantê-lo até o final do mandato. A estratégia até aqui consiste em borrifar os adversários no legislativo e acusá-los de adiantar a briga pelo pleito municipal, que ocorrerá em 2012. A troca de farpas entre legislativo e executivo enoja ainda mais os campineiros.

Para ajudar a desmoralizar de vez todos os poderes institucionais do município, os vereadores aumentaram os próprios salários em 126%. Vale relembrar: Dr. Hélio, a princípio, não foi citado no processo do Ministério Público, mas sua esposa – que ocupava o cargo de chefe de gabinete – foi considerada comandante de quadrilha pelo MP, por isso, a Câmara cassou o prefeito. Cassou-o politicamente. Desta feita, os vereadores ignoraram o cálculo político e pensaram apenas nos próprios bolsos. Não há razão técnica que justifique o aumento, a cidade vive a maior crise política de sua história, os vereadores deveriam ter pensado na moralização política e, ao contrário, elevaram suas remunerações às pressas e trataram manifestantes no porrete. Não deu outra. A Câmara foi desmoralizada. Os vereadores ignoraram as conseqüências políticas para legislar em causa própria. Faltou espírito público. Faltou espírito republicano (ah, “faz me rir”, a maioria dos legisladores nem sabe o que é isso e, desgraçadamente, a maioria da população idem). Falta a estes senhores cultura política democrática que lhes faça enxergar que mais importante que o bolso deles, num momento de crises políticas sucessivas, é a instituição Câmara Municipal, pilar da democracia.

Os vereadores passarão. A Câmara de Campinas ficará. Infelizmente, com essa mácula histórica. O caso de Campinas não é um exemplo isolado. Há algo de muito podre corroendo as instituições democráticas deste país. Legisladores a legislar em causa própria. Cidadãos de mãos atadas. Partidos e movimentos sociais atuando para destruir a democracia. Votos de protesto que elegem figuras apolíticas pipocam aqui e ali. Impunidade por todo lado. A despolitização é perceptível no eleitor, no político, no jornalista e no intelectual, que só pensa no outro mundo possível. Atualmente, é mais difícil esconder a corrupção debaixo do tapete, no entanto, o debate político sobre os fatos denunciados é precário.

A democracia representativa sofre, mas resiste. Em 2011, os vereadores de Campinas (que votaram a favor do aumento) e os prevaricadores do executivo (aliados a empresários e servidores sem honra) deram caudalosa colaboração para enfraquecer a democracia. 2012 será o ano para os eleitores campineiros lembrarem-se disso.

FHC namora seus detratores e cora de vermelho a plumagem dos tucanos.

2011-12-11T11:24:00.000-08:00

Na segunda-feira (5), o ex-presidente da República, Fernando Henrique Cardoso, foi o entrevistado do programa Roda Viva, da TV Cultura.

A participação do ex-presidente foi desastrosa. Para agradar o mediador, fervoroso defensor da tese esdrúxula de que Lula não desrespeitou as instituições enquanto esteve na presidência, FHC ratificou a dita cuja - apesar de ter acusado reiteradas vezes o ex-presidente Lula de desprestigiar as instituições democráticas.

FHC se contradisse. Acovardou-se. Mais uma vez. O principal líder dos tucanos, aquele que personifica a oposição, que a orienta, que a lidera simbolicamente, afirmou também que o PT é moderno. Pronto, foi dada a munição que o PT desejava para as próximas eleições. Pronto, apareceu o substituto temporário (espero que o ex-presidente Lula se recupere da doença que o acometeu e retome seu lugar) de Lula como cabo eleitoral do PT. Pronto, mais um balde de água fria naqueles que esperam uma oposição política no país.

Já escrevi neste blog alguns textos em homenagem àquele que considero o presidente mais importante da história recente deste país, Fernando Henrique Cardoso. Já o elogiei como intelectual. Considero-o estupendo analista de política e sociedade. Ele é útil para o esclarecimento público, todavia, há muito, perdeu totalmente a capacidade de ajudar a construir um projeto alternativo de poder ao do PT. Para tanto, julgo, neste momento, FHC carta fora do baralho.

A tentativa excessiva de ser cordial apenas alimenta sua fama de gentleman - que lhe confere admiração de setores isolados da sociedade que vivem de aparência -, no entanto, FHC, acima de tudo, além de analista e cavalheiro, é um político. E, por isso, certas análises de longo alcance e certas cordialidades ele deveria guardar na manga.

A estratégia recente do PT para dar densidade política à presidente Dilma Roussef consiste em aproximá-la do tucano Fernando Henrique Cardoso. Com isso, perde-se a aura de governo fanfarrão (que tinha à frente um líder capaz de se dirigir ao povo – Dilma não é- emitindo as mais abjetas barbaridades e todo mundo achava engraçado e aplaudia. Não, com Dilma nunca seria o mesmo), agrada-se determinada classe média e imobiliza mais ainda o discurso da oposição – que, sem Lula no páreo, teria, em tese, mais força. Entretanto, com Lula ou sem Lula, a oposição continua indolente, e o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, ao se aproximar de Dilma Roussef de maneira tão elogiosa, está colaborando com o governo, não com o país, como ele pensa, e ajudando a mitigar a oposição.

Quando FHC escreveu um artigo no qual afirmou que o povão estava com o PT – tese furada – por causa do Bolsa-Família e que por isso o PSDB deveria dialogar com a nova classe média através das redes sociais, um burburinho se fez na internet e, inteligentemente, como sempre, os tucanos começaram a se bicar publicamente e atacaram até mesmo seu guia. Internautas bocós, que de política entendem tanto como Vladimir Saffatle entende de latim, consideraram a proposta de FHC moderna. Não. A proposta foi vazia e veio carregada de pitos em seus aliados, FHC deveria ter conversado internamente sobre o assunto. Meses depois, os tucanos encomendaram uma pesquisa na qual se auferiu que o povo considera o PSDB um partido elitista, dentre outras barbaridades negativas. O resultado foi discutido publicamente pelos tucanos, para deleite do PT. Trata-se de um partido incompetente e sem rumo. E de uma oposição desorientada.

FHC deveria parar de galantear o governo petista. Deveria interromper sua missão interminável de convencer os brasileiros de que ele é um dos intelectuais globais e um homem garboso, que sabe dar nó perfeito na gravata e domina a etiqueta como Pelé dominava uma bola. Todos sabem que o presidente é educado e um intelectual reconhecido internacionalmente. Aliás, nos anos 80, FHC estava mais para maltrapilho do que para elegante. O marketing que colaborou com sua eleição a presidente fez dele um homem elegante também nas vestimentas. Acontece que não se constrói projeto alternativo de poder fazendo loas ao adversário e preocupado se o nó da gravata agrada a setores que julgam a tudo e a todos pela aparência. Estes setores não decidem eleição. Se o tucano abriu mão de controlar a língua em favor de seu partido, poderia, ao menos, não atrapalhá-lo.

FHC erra quando mima Dilma Roussef. Erra ao chamar o PT de moderno. Erra ao afirmar que Roberto Jefferson “teatralizou” as denúncias de corrupção contra o PT em 2005 (essa afirmação ele proferiu em sabatina à Folha de São Paulo na sexta-feira (9) - FHC, com estas atitudes, mais uma vez, municia o PT. Os petistas dirão: “estão vendo? FHC reconheceu o valor de Dilma e, tal como nós, considera as denúncias propaladas por Roberto Jefferson produtos de um espetáculo armado”. O grande objetivo do PT é desconstruir o mensalão. FHC deu uma mãozinha.

O ex-presidente está perdido. Entrou numa fase radicalmente politicamente correta. Debate temas da sociedade e se coloca ao mesmo tempo como representante da oposição e intelectual apartidário. Ato suicida politicamente. A população confunde as posições políticas do octogenário com as posições políticas da oposição. Os brasileiros pensam que a oposição também faz a defesa turva da descriminação da maconha e do aborto. Os brasileiros pensam que a oposição também julga o PT moderno e faz carícias intermináveis em Lula e na Dilma. Com isso, uma parte significativa dos conservadores - que representam a maioria, embora desarticulada – cai no colo do PT.

Não tem como FHC se colocar como um ator político desconectado da política partidária. Ele já tentou fazê-lo e fracassou. E por uma razão muito simples: o ex-presidente é um personagem central no tabuleiro recente da política nacional, logo, não tem como ele passar despercebido. O PT, nas eleições, sempre fez questão de lembrar o ex-presidente como o feitor da administração maldita da qual Lula foi herdeiro. Logo, o ex-presidente, querendo ou não, tem de ser cabo eleitoral do PSDB, não do PT. E, cabo eleitoral, não pode fazer publicamente análises de longo alcance que colaborem com o adversário e espinafrem seu partido. FHC tem três saídas: calar-se, ajudar a levar o PSDB para direita liberal democrática ou de uma vez por todas colaborar para que seu partido construa um projeto de esquerda alternativo ao petismo. Como o Partido dos Trabalhadores domina os movimentos sociais, sindicatos e é bem articulado dentro das universidades, à esquerda, o PSDB ficará a ver navios. Sobrar-lhe-á a ingrata luta pelo voto materialista, que é o que decide eleição. E, nesse voto, o PT, hoje, levaria, outra vez, a presidência da República, porque a massa continua a consumir freneticamente e a nadar em créditos. PSDB só tem uma chance de sobreviver: colocar-se do lado oposto ao PT.

As denúncias de corrupção não surtem efeito favorável à oposição, dentre outras razões, porque a mesma faz questão de preservar a presidente Dilma e seu partido de ataques diretos e precisos. A oposição hiberna e o valente Fernando Henrique Cardoso, com toda sua energia, parece ser o grande calmante que leva os coalas da oposição ao sono profundo. De pires nas mãos ficam os eleitores de José Serra e dos parlamentares do PSDB, DEM e PPS, que votaram nestes senhores esperando que cumprissem o papel de opositores. Entretanto, cadê o conflito? Cadê o projeto alternativo? Nem união há na oposição. E, um dos senadores eleitos pelo maior partido de oposição e cogitado a ser candidato à presidência da República em 2014 não fez um só discurso duro que o colocasse como alternativa ao PT. Pelo contrário, Aécio e seu pupilo, Antônio Anastasia, estão lá a defender o petista mineiro Fernando Pimentel.

Aécio acredita que conquistará votos com aquele discurso repetitivo e modorrento de administração meritocrática e eficiente. Aécio Neves acredita que conquistará votos bajulando a imprensa, o PT, e a base governista. Não. O garoto de Minas, nesse compasso, não conseguirá nem mesmo ser candidato a presidente. FHC e Aécio sofrem do mesmo mal, a síndrome do bom moço. Alckmin, embora austero com certas vigarices, quando governa, também gosta deste estilo polido e, volta e meia, baba os pés da presidente. Sim, cálculo, tudo cálculo político para ver se conseguem chegar ao Palácio do Planalto. Não. Não conseguirão, não nessa toada que faz dos tucanos linhas auxiliares do governo petista. A impressão que se tem é que todos estão no mesmo barco. Daí, como diria o outro: essa gente se merece.

O trem da oposição caminha rumo ao penhasco. E o PSDB, se não tomar cuidado, desaparecerá em 2014. Os tucanos deveriam trocar o maquinista (o tempo do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso passou; dura constatação, contudo, verdadeira) e mudar a rota. Falta comando no PSDB. O partido virou terra de vários donos. E esse negócio de passar os anos sonhando ser o adversário levará o partido à extinção. Anotem aí. E um recado final: ter coragem não desqualifica a oposição, o que a desqualifica é o fato de ela não cumprir o papel para o qual foi eleita.

E punto. E basta.

Minha ideologia não é a dos golpistas.

2011-12-05T04:50:00.000-08:00

Indivíduos, sobretudo oriundos do curso de ciências sociais, adoram especular se sou de direita ou de esquerda. Dar-lhe-eis uma definição e espero que ela satisfaça essa corja de patrulheiros ideológicos: sou um democrata disposto a denunciar, desarmar e vencer golpistas vagabundos de esquerda ou de direita que se atrevem a solapar liberdades individuais e o Estado de direito. Gostaram?

E por que a esquerda apanha mais deste que vos fala? “Ah, quem é você?, suas opiniões não nos afetam”. Sério? Por que raios vocês não param de mandar, sob o manto do anonimato, impropérios a este blogueiro? Nas redes sociais, há intelectuais de mais de 60 anos que dedicam suas energias a dar indiretas em mim e em outros ex-estudantes de ciências sociais insinuando que somos reacionários fascistas. Vejam vocês como são tratados os que não seguem o mandarim esquerdista. A esquerda apanha mais porque, afinal, ela está no poder. É ela que domina as ciências humanas e afunda cada vez mais esse país no mar da indigência intelectual e moral. É da esquerda que advém um sistema de valores anticristãos que joga milhares de jovens nas trevas das drogas e da cachaça. Já escutei de professores de esquerda: “qual o problema de puxar um fumo”. Sim, meus amigos, quando o assunto é queimar mato a esquerda é PHD. Paulo Teixeira, deputado do PT, confirmou minha tese publicamente, disse ele: “fumar maconha na universidade é um ritual de passagem”.

Ritual de passagem uma vírgula, meu senhor. Assim como centenas de colegas, eu nunca fumei esta porcaria. Universitários, de todas as áreas, humanas, exatas e biológicas, até pelo vazio deixado pelo arrefecimento do cristianismo como norte moral, caíram num fosso hedonista no qual beber ilimitadamente bebida alcoólica e fazer uso de entorpecentes dos mais variados se tornou mais do que um ritual de passagem, tornou-se uma prática obrigatória que faz do indivíduo um ser normal em contraposição aos caretas que não sabem aproveitar a vida. Entenderam? Não basta ir à festa e se divertir, tem de surrar o fígado, usar droga, não se lembrar de nada no outro dia, e repetir o ato suicida 4, 5 vezes na semana. Compromisso, responsabilidade e estudo são coisas de bobos. Desorientados estão os professores que entendem que a maconha é um ritual de passagem, perderam o controle sobre a molecada insensata que não lê. Atenção, senhores acadêmicos, não culpem apenas a modernidade, vocês criaram esse caldo cultural hedonista e, atualmente, sem corar a cara, vós passais a mão na cabeça de estudantes que cheiram pó e invadem reitorias a ponta pés.

Sim, estes esquerdistas merecem críticas. Direitistas que clamam por golpe militar não têm, felizmente, base política para ferir a democracia. Em situação oposta se encontra a esquerda: alcançou o poder político, domina diversas esferas decisórias do Estado e controla redações e universidades. Ou seja, a esquerda produz ideologia dominante o tempo todo e não admite concorrência ideológica. Os esquerdistas elegeram o PSDB como a direita da esquerda e não admitem nada fora deste esquema, o que surgir de direita deve ser extirpado, inclusive jovens articulistas – merecem ternura apenas os jovens que arrebentam patrimônio público na USP. Essa esquerda não entendeu ainda que a alternância de poder e a divergência ideológica são cimentos da democracia. A todo o momento movimentos sociais e partidos de esquerda, com ajuda de seus braços na imprensa, na justiça, nas ONGS e nos sindicatos, tentam desconstruir os valores que oxigenam a democracia.

Através do PNDH3, confeccionado por movimentos sociais, o governo decretaria em uma pancada só a legalização do aborto, o fim da propriedade privada e a censura da imprensa. Essa gente não gosta de debater com a sociedade civil porque eles sabem o que é melhor para todos e possuem a chave para o paraíso, logo, passar uma discussão pelo Congresso, uma instituição burguesa, é perda de tempo; segundo a leitura destes valentes. Desprezam também a lei. No PNDH3, eles propuseram que, em caso de invasão de uma propriedade privada, o dono não poderia pedir uma liminar na justiça, teria de negociar com os invasores. Estabeleceria-se uma relação de igualdade entre invasor e proprietário, podendo o invasor conseguir vantagens de seu ato criminoso. Inaceitável. Desprezam também a imprensa. Propuseram, e não foi uma vez, mas várias, o controle social da imprensa por um órgão eleito por deuses que sabem o que é melhor e pior para o público tão inocente e infantil. Tratar-se-ia de controle de conteúdo. Censura. Desprezam também o cristianismo. Além de encher as burras do movimento gay de dinheiro, o governo petista apoiou o tal kit-gay (polêmico, trata de comportamento e seria distribuído a crianças, logo, deveria ser debatido com a sociedade e o governo tentou introduzi-lo na calada da noite) e a lei de homofobia, que claramente viola o inviolável e principal artigo da constituição, o quinto. Na tal lei, poderia ser preso um pastor que pregasse que o homossexualismo é pecado. Ora, e a liberdade de expressão e religiosa, onde ficam? Daqui a pouco alcoólatras e divorciados também vão querer uma lei especial para processar cristãos que os definam como pecadores. Ridículo. Cada um tem o direito de ter a religião que melhor lhe aprouver, quem não concorda com os princípios cristãos ignore-os ou vá plantar batatas. A tal lei criminalizaria concepções filosóficas contrárias ao homossexualismo. Ai meu Jesus Cristinho, concepções filosóficas contra religiões são permitidas, NÉ.

Golpistas e caçadores do Estado de direito e das liberdades individuais, isto que estes fundamentalistas de esquerda são. Combato-os.

O novo Código Florestal não é o demônio que os aiatolás do ambientalismo pintam

2011-12-01T13:35:00.000-08:00

O Código Florestal está em votação no Senado depois de os deputados terem o aprovado na Câmara Federal com mais de 80% de votos favoráveis. A expressiva votação em favor do Código demonstra que houve consenso entre base aliada e oposição, portanto, dificilmente, no Senado, o relatório será recusado ou sofrerá mudanças drásticas. Caso ocorram mudanças, ele voltará à Câmara para ser analisado, depois de passar pelo Parlamento, finalmente, o Código chegara à mesa da presidente Dilma Roussef para que ela o aprove ou não. Reitero: diante do consenso entre base aliada - que sustenta o governo Dilma - e oposição, pouco provável que a presidente vote contra.

A votação do Código Florestal deu oxigênio ao Parlamento brasileiro - tão fustigado por políticos incompetentes e por gente que não sabe dar o devido valor a esta instituição fundamental para democracia. Foram dois anos de debate entre entidades civis - de ONGS ligadas ao meio ambiente a confederações de agricultores – e os parlamentares. Não há do que reclamar. O ritual democrático foi seguido de maneira exemplar. Independente da decisão da presidente, o debate não se esgotará, afinal, o Código envolve temas delicados que despertam o apetite político de grupos dissonantes.

E, como em todo certame, existem as malandragens políticas com a finalidade de arregimentar massas. O que muitos ambientalistas disseram depois de aprovado, na Câmara, o novo Código? Que foi dada a “anistia para desmatadores”. Eu li isso em diversos artigos e notícias. É claro que esse tipo de chavão serve apenas para estarrecer os defensores do meio ambiente - que nunca plantaram uma árvore - e jogar a sociedade contra os deputados. Esse debate tem de ser feito sem verdades absolutas e com racionalidade - se levássemos em conta todas as reivindicações ambientais teríamos de reconstruir o Brasil de 1500 na realidade de 2011. É mentira que o Código aprovado legalizou o desmatamento. Nele, contempla-se a existência das APP – Áreas de Proteção Permanente. EM NENNHUM LUGAR DO MUNDO EXISTE APP. No relatório de Aldo Rebelo, prevê-se o reflorestamento de matas ciliares. É bom que se diga: os rios europeus são cercados de plantação de beterraba, tulipas e couve flor, e estão lá, vivos, juntos com a agricultura. Vou citar o código Florestal textualmente (Artigo 35°): “SERÁ ADMITIDA A MANUTENÇÃO DAS ATIVIDADES AGROSILVOPASTORIS, DESDE QUE: 1)SEJA RECUPERADA UMA FAIXA DE 15 METROS CONTADOS DA CALHA DO LEITO REGULAR DO RIO 2) SEJAM OBSERVADOS CRITÉRIOS TÉCNICOS DE CONSERVAÇÃO DO SOLO E ÁGUA. Ou seja, o texto fala de área onde já não existe mata nativa, ou seja, trata-se de REFLORESTAMENTO e não de DESMATAMENTO. É UM CASO SEM IGUAL NO MUNDO.

É um caso sem igual no mundo o Amazonas ser coberto por 98% de mata. Nossa principal floresta é maior que a maioria dos países do planeta. Que história é essa que o novo Código Florestal legaliza a destruição de florestas? Essa acusação é leviana e vigarista. O território brasileiro é ocupado por 27% de agropecuária. Outros 11,3% abrigam cidades e, nelas, concentram-se 80% da população brasileira. Isto é, 61% do território estão intocados. Não há caso parecido no planeta. (Dados do IBGE)

Há quem diga que o novo Código Florestal anistiou os desmatadores. Não é bem assim. Os produtores serão legalizados e adequados à lei e o proprietário terá de seguir um Termo de Adesão e Compromisso, enquanto ele cumprir as normas estará isento de sanções caso tenha desmatado, em Áreas de Reserva Legal e Áreas de Preservação Permanente, até 22 de julho de 2008. A decisão é sensata, pois, trata-se de áreas consolidadas e de atividades agrícolas centenárias, reconstituir por completo essas áreas seria o mesmo que acabar com o sustento de milhares de brasileiros, trabalhadores e pequenos produtos, não de gigantes da agricultura, como os ambientalistas propagam. Não se trata de anistia, os produtores ficarão limitados pelas normas e, mediante incentivos governamentais, terão de fazer compensações ambientais. Lei não retroage, antes deste código, os agricultores que estavam legais não podem ser punidos pelas regras novas. Isto é óbvio.

Acusam a bancada ruralista de ter pressionado os deputados a votarem em favor do Código. É mesmo? A atual legislação castiga o pequeno produtor, não o grande. No Acre, 85% dos agropecuaristas têm menos de 100 cabeças de gado. Devido a atual legislação, o IBAMA já aplicou mais de 2 bilhões em multas e muitos produtores perderam suas propriedades. Carnes foram embargadas. A produção de leite foi interrompida. Um descalabro. Com isso, o estado empobreceu, tendo em vista que a pecuária corresponde a 64% do PIB do Acre. Os pequenos plantadores de maça, pêssego, figo e café nos topos de morro, se a proposta ambientalista prosperasse, teriam de deixar estas áreas CONSOLIDADAS para ser feito o reflorestamento. Isto é, a base da economia de muitos lugares iria para o ralo levando consigo empregos e parte da capacidade produtiva do país, que, por sua vez, teria de depender do mercado externo. O caso do Acre é emblemático, ao invés de o Brasil comprar carne deles (que é nossa), compra da Argentina e dos Estados Unidos. Por isso, ONGS estrangeiras têm tanto empenho em escalpelar os produtores nacionais.

O não investimento em estradas, hidroelétricas e ferrovias, só atrapalha o fortalecimento dos produtores nacionais e da economia brasileira. Essa situação apenas interessa a produtores estrangeiros, muitos dos quais, financiam as WWF e os Greenpeace da vida para lutarem contra os agricultores brasileiros. É fato conhecido. Busquem na internet e vejam quem financia essas ONGS: há doações de produtores rurais, da embaixada holandesa, inglesa e por aí vai. Esses hipócritas - que utilizam causas nobres como cortina de fumaça para toldar interesses egoístas –, com seus subsídios, destruíram a produção africana e vendem seus produtos agrícolas à ONU e esta, benevolente como sempre, em campanhas solidárias, distribui-os aos esfomeados. E claro, os revolucionários do pé quebrado, os abraça árvores, os politicamente corretos, os bonzinhos de plantão, os filhotes da Marina Silva, diferentes de tipos como eu, maldosos, assistem a essas campanhas sem desconfiar de nada e acham tudo muito lindo.

No Brasil está a maior floresta do mundo. O combate ao desmatamento nunca foi tão severo e permanente. Os ambientalistas falam demasiadamente em defesa dos índios. É bom que se diga que as reservas indígenas ocupam 12,5% do território brasileiro (Segundo a Funai – Fundação Nacional do Índio). Em 2007, por decisão do STF, a Raposo Serra do Sol foi cedida aos índios e os arrozais que ocupavam 0,7% daquele território foram destruídos, junto com eles o emprego de muitos índios aculturados que não gostaram nada da decisão. Não há, como os aiatolás do ambientalismo querem fazer crer, desprezo pelo meio ambiente e pelos índios, o Brasil, nos últimos governos, tem dado atenção especial à questão ambiental e indígena. O novo Código Florestal fez uma mediação entre meio ambiente e agricultura. Afinal, também é necessário defender os agricultores, responsáveis pela comida que chega à nossa mesa e pelo sucesso econômico do Brasil.

A solidariedade fascista contra a liberdade.

2011-11-24T13:36:00.000-08:00

Agora a vítima foi a UNESP-Araraquara. Universidade na qual me formei. E, novamente, o algoz foi o movimento estudantil, que representa minorias e esmaga a democracia com a sanha de um Mussolini repaginado.

Minorias compostas por estudantes e militantes profissionais que aparelharam instâncias estudantis para espalhar a baderna dentro das universidades públicas em nome de causas bonitinhas que escondem em seus núcleos a irracionalidade ideológica consubstanciada com a estupidez política.

Na USP, em um universo de 89 mil alunos, 70 resolveram invadir a reitoria contrariando à vontade da maioria. Em assembléia – convocada a boca pequena - os presentes votaram contra a invasão. O que fizeram os 70 milicianos? Invadiram. Sim, são milicianos porque armazenaram bombas molotov e gasolina dentro da reitoria. Estudante precisa de bomba para quê? É movimento estudantil ou Al Qaeda? Sim, são fascistas porque atropelam deliberações estudantis (instâncias que julgam legítimas), ignoram a maioria e lançam mão da violência para impor o que desejam.

Em homenagem a estes bravos guerrilheiros de jardim de infância, uma horda de aloprados que estudam na UNESP-Araraquara resolveu paralisar as aulas. Primeiramente, o movimento estudantil convocou uma assembléia. A deliberação começou 5 da tarde e, depois de horas de muito falatório, os alunos que estudam abandonaram o local; no final da noite, e confiantes que naquele momento eram maioria, os manipuladores de extrema esquerda decidiram pela paralisação. Essa tática de prolongar uma assembléia para esvaziá-la é mais antiga que andar pra frente, pra trás, pro lado, e por aí vai. Pergunto: quem escolheu os componentes da mesa decisória? Qual a legitimidade destes senhores para convocar uma assembléia?

Um dia depois do concílio dogmático, ao chegarem à universidade, os estudantes toparam com pedaços de madeira em frente às salas de aula impedindo-os de adentrarem o recinto. Violência. Autoritarismo. Duas modalidades fascistas de fazer política. Isso é histórico. Isso é sociológico. Passa longe de ser rótulo. O fascismo se valia da violência fora da lei para esmagar a divergência. Estes estudantes repaginaram o fascismo. Erigiram barricadas que solaparam o direito de ir e vir da maioria que não foi favorável à paralisação. Isso é crime! Os estudantes prejudicados podem entrar na justiça contra a minoria irresponsável.

Barricadas que tolhem caminhos e ressuscitam o fascismo

Para quem não sabe. A UNESP, no campus de Araraquara, abriga cinco cursos de humanas: Ciências Sociais, Pedagogia, Letras, Economia e Administração Pública. Os alunos dos centros acadêmicos de Economia e Administração Pública escreveram uma declaração à comunidade acadêmica condenando o ato infeliz dos fascistóides. Tal como na USP, a maioria civilizada resolveu enfrentar minorias que navegam no século XIX em barcos do século XVIII, garotos que fazem da grama da universidade o alimento para seus delírios políticos e não permitem que os alunos se movimentem livremente pelo campus. Por mais que desta feita as barricadas sejam mais tímidas do que as colocadas em 2007, ano da greve, elas fecharam vários espaços públicos pelos quais os alunos têm o direito de trafegar e nos quais os alunos necessitam estudar.

Um valente professor, acompanhado de um grupo de alunos sérios, proferiu sua aula no pátio da universidade.

Dedicados ao estudo e defensores da liberdade.

Conversei com vários estudantes, eles me contaram que os manifestantes entraram no espelho d’água para se banharem – sim, eles tomam banho –, e até churrascada fizeram. Pobre dos lagartos que perambulam pelo campus! Roda de samba também teve por lá. Daqui a pouco a UNE enviará a Leci Brandão ou o Netinho de Paula – ambos do PC do B tal como a UNE - para animar a festa daqueles que solapam o direito de ir e vir das pessoas. Indivíduos que mergulham no espelho d’água na tentativa de pressionar o governo a repassar 10% do PIB nacional para educação. Perdoe-os, senhor, eles estão sob efeito de drogas: a droga da imaturidade e a droga da burrice. Para ficar nas lícitas.

O surto da gota d'água

2011-11-19T15:07:00.000-08:00

Tenho observado com preocupação um fenômeno que foi amplificado com o advento das redes sociais: o agrupamento de massas em torno de uma causa bonita por fora e oca por dentro.

Através da internet é possível mobilizar milhares em torno de uma causa. As pessoas têm necessidade de estarem engajadas em alguma coisa. Isso é bom. Mas é ruim também - sobretudo quando os indivíduos entram em determinadas causas sem se preocuparem em conhecê-las a fundo. Por esses dias, artistas da TV Globo iniciaram uma campanha na qual eles gravam depoimentos em protesto contra a construção da futura hidroelétrica Belo Monte. Eu assisti ao vídeo. Um teleteatro de primeira. Teve de tudo. Maitê Proença quase ficou pelada – infelizmente, ela não leva muito a sério esse papo de vida natural. Os artistas leram TP e – pasmem!!! – atuaram. Saldo: pouco conteúdo e muita encenação.

Não existe ação sem meios de ação. Por que a Globo entrou nessa jogada só agora? Os artistas, 15 dias antes de gravar o vídeo, sabiam a diferença entre Belo Monte e uma marca de margarina? Quem financia a campanha e quais são seus interesses? São apenas questionamentos que necessitam de resposta. Quem financia o Gota D’Água? Entrei no site do movimento e não vi um mísero texto que contemple detalhes técnicos, econômicos, ambientais e políticos, que justifiquem a paralisação das obras da Belo Monte. Só tem propaganda política lá: “ah, assine a petição e salve o planeta”. Catastrofismo vagabundo. Manipulação perceptível a qualquer adulto de 13 anos. Bravata política. Nada mais. Cadê os argumentos recheados de fatos, dados e, de preferência, contrapondo-se aos argumentos favoráveis à construção? Só responderam batatas com batatas.

E, ainda assim, uma penca adere à campanha sem pestanejar. Aposto meu pulso esquerdo que a maioria curtiu a campanha sem estudá-la e sem ler um artigo sério a respeito do assunto. Chavões ideológicos bastam aos incautos. Vejo essas campanhas com desconfiança. Não estou defendendo a construção da Belo Monte. Minha crítica nem é ambiental. O que me incomoda é fato de o Tesouro arcar com a maior parte do custo da hidroelétrica, ou seja, o contribuinte vai pagar a conta. Assim como no trem bala (que apenas serviu de propaganda política para o governo), o governo petista demonstrou tremenda incompetência e várias empresas não quiseram assumir a obra devido aos preços exorbitantes. A rede globo não trata o assunto com seriedade. Eu gostaria de saber a posição da mesma sobre as ONGS ambientalistas que estão a serviço de empresários estrangeiros ávidos por prejudicar nossa agricultura. Essas Organizações não Governamentais financiadas por ricaços que sonham com o governo global financiam o Gota D’Água? Os simpatizantes do movimento devem fazer esses questionamentos.

É perigoso o arrebatamento de massas em torno de uma causa bonitinha que esconde monstrinhos dentro de si. Antes de aderir a uma causa é necessário enxergá-la além das aparências. Existe uma máxima: “são nos pequenos frascos que se escondem os melhores perfumes”. Refaço-a: “são nos belos frascos que se escondem os piores venenos”. No Brasil, recentemente, em nome dos direitos humanos, grupos defenderam censura da imprensa, legalização do aborto e a legalização das invasões de propriedades privadas. Grupos escolhem uma causa “universal” para toldar interesses corporativos e arregimentar massas. Reitero: questionar não ofende. Quais os interesses da rede Globo em parar a construção da Belo Monte? Questionar os gastos e a inviabilidade ambiental da obra é legítimo, desde que o façam com argumentos sólidos e não com sensacionalismo barato. E mais: os globais precisam provar àqueles pobres do Norte que eles vão se beneficiar com o desenvolvimento econômico gerado pela energia dos ventos e do sol. Boa sorte a estes baluartes da retórica fácil.

Só uma coisa a dizer a quem toma partido de uma causa ao arrepio da aparência: nem tudo que reluz é ouro.

Hollywood carioca

2011-11-18T09:27:00.000-08:00

Olá meus amigos da Rádio Informe. Este é mais um boletim político na rota dos fatos.

Gostaria de perguntar-lhes: Hollywood mudou-se para o Brasil ou estou enganado?

A transmissão televisiva da ocupação dos morros cariocas pela polícia está parecendo coisa de cinema. Concordam?

Um vilão: o traficante Nem. Foi preso e exposto como prêmio.

O grande herói da história não é um policial - desta vez não tem capitão Nascimento. Subliminarmente, a trama leva-nos a acreditar que o herói é o Governador Sérgio Cabral. Aliás, ele caiu nas graças de grandes emissoras. Anúncio do governo – sabem como é?

Os fatos não são problematizados. Tudo parece um filme. A mensagem é triunfalista: “o grande traficante foi preso, o bem venceu o mal”.

E, no final, todos saem felizes e contentes do cinema.

Entretanto, a realidade não é essa.

NEM é um traficante famoso. Mas a rede do narcotráfico não para nele. Como os traficantes conseguem operar milhões? Quem lava o dinheiro? Como as armas chegam lá? E o papel dos consumidores nessa história? Como as drogas ilegais atravessam a fronteira e chegam ao morro? Pois é, a coisa é complexa; concordam?

Estes temas não estão sendo objeto de discussão nas transmissões de TV. Apenas estamos a assistir uma campanha que canta antes da hora uma vitória inexistente.

O triunfalismo é mentiroso. O RJ tem taxa altíssima de homicídios: 36 por cem mil habitantes. A polícia avisa os traficantes antes de invadir as favelas. A justificativa é plausível: evitar um confronto que colocaria a vida de civis inocentes em risco. Contudo, vis-à-vis, morrem civis inocentes no RJ, de anônimos a conhecidos – semana passada, o cinegrafista da TV Bandeirantes foi um deles. Infelizmente.

Os traficantes avisados previamente de que haverá invasão migram para outros morros e dão seqüência ao dramalhão da violência. O dramalhão real, com finais trágicos.

É. A realidade é bem mais preocupante que as produções hollywoodianas tentam produzir.

André Henrique, na rota dos fatos.

Recado aos esquerdopatas

2011-11-15T17:41:00.000-08:00

Alguns esquerdistas não se emendam mesmo. 70 jovens aliciados pelo PCO e LER-QI atropelam a assembléia de estudantes, invadem a reitoria da USP, quebram patrimônio público e há quem os trate como se representassem TODA a juventude. Ora, 87 mil - 90% da USP - reprovaram a invasão. Por que não falar na maioria contrária à invasão? Para determinados esquerdistas, jovens que não se engajaram na tal luta corporativista são ressentidos, não merecem a ternura e devem ser excluídos e bloqueados. Entenderam a lógica democrática dessa gente? Agora, uma minoria criminosa, fascista e agressiva - por mais erros que tenha cometido - só pode ser criticada mediante ressalvas à esquerda, afinal, estes valentes estão movendo os motores da história (gargalhadas intermináveis). Sim, movem os motores e jogam o nome da universidade na lata do lixo. De sorte, a USP é composta por uma MAIORIA que entendeu que os tempos mudaram e que vivemos numa democracia - uma parcela de alunos que produz e eleva o nome dessa digna universidade.

Evidente que temos de contestar. Evidente que o Brasil precisa melhorar. Mas os protestos não podem ser seqüestrados por uma lógica que só interessa à esquerda. Por que as esquerdas não gritaram contra o mensalão? Porque não interessava a blocos relevantes da esquerda que o PT corresse risco de sair do poder. Na ocasião, intelectuais de esquerda denunciaram o “golpe (furado) das elites”. Outros, de forma leviana, tentaram explicar a vilania petista: “ah, o PT errou porque teve de negociar com as elites”. Os mesmos intelectuais que no passado denunciavam a corrupção no “governo militar” e no presente denunciam Paulo Maluf por corrupção agora tentam justificar a corrupção de seus pares. Ora, meu deus, por que a direita não pode roubar e a esquerda pode? Por que Fidel Castro pôde matar 16.600 mil vezes mais que o “regime militar” brasileiro e só o “regime militar” brasileiro deve ser criticado? Eis a diferença entre eu e esses senhores, em minha opinião nem esquerda nem direita têm licença para cometer crimes em nome de causa nenhuma. Política não é tudo na vida. Não admito que roubem liberdades individuais em nome de amanhãs perfeitos. No meu mundo existe o certo e o errado. No deles não, no deles, o certo e o errado, quando colocados a serviço de uma contestação radical de esquerda, entrelaçam-se.

Baseados nesse relativismo moral, esquerdistas produzem julgamentos incoerentes nos quais distorcem a realidade, não distinguem o certo do errado e lançam mão da mentira e da dissimulação como armas políticas aceitáveis. Por este motivo que alguns esquerdistas produzem verdadeiras pérolas para justificar crimes de aliados e atacar adversários em quaisquer circunstâncias. Para um esquerdista tradicional: Hugo Chávez tem licença para fechar emissoras de televisão e mandar a polícia bater nos estudantes porque a revolução socialista está em curso naquele país; os irmãos Castros podem matar porque a revolução socialista também está em curso na ilha presídio; a polícia de SP, embora não tenha machucado estudantes e atendido uma ordem judicial, tem de ser criticada, no entanto, a polícia venezuelana, violenta e agressiva, não pode ser atacada porque o cassetete dela está a serviço da revolução bolivariana; e os invasores da reitoria da USP, apesar de terem destruído patrimônio público, merecem ternura porque berraram com as bandeiras de esquerda em riste.

No coração desses esquerdistas só tem lugar para os aliados e puxa sacos. Eles consideram que a maioria que foi contra a balbúrdia sem sentido na USP não faz parte da juventude, portanto, não merece a mesma ternura e afeto que os vândalos maconheiros. Eu, então, jovem reacionário que escreve bobagens na internet e faz concessões à direita conservadora, mereço cusparadas verbais e isolamento. A esquerda sempre agiu assim. Estudem o que aconteceu com o cantor Wilson Simonal na década de 70. Por mais que ele tenha sido um dedo duro do regime militar em um curto espaço de tempo – fato não provado – o ataque que ele recebeu do Pasquim foi covarde, vil e desproporcional. Os esquerdistas de ocasião acabaram com a carreira do maior talento que a música brasileira já teve.

Sobre isolamento, reitero: tenho milhares de leitores - e a tendência é que se multipliquem com os espaços que logo ocuparei -, aliados políticos e família, portanto, de solidão não morrerei. Todavia, não recorro a leitores, a amigos, a familiares nem a aliados políticos. Eu me defendo sozinho, e quem quiser me ajudar o faça por livre e espontânea vontade. Quem gosta de horda são os comuno-fascistas. Parabéns a vocês, de fato, não mereço ternura, não sou da juventude, não pertenço a categorias. Sou um indivíduo livre. E, modéstia às favas, eu sou corajoso e honesto e me viro sozinho. Pronto, podem pular no peito!

Mais de mim.

Não faltará samba na candidatura de Fernando Haddad

2011-11-14T13:51:00.000-08:00

Comentário político que eu fiz à rádio Informe, nesta segunda-feira, às 15: 00.

Olá meus amigos da Rádio Informe. Este é mais um boletim político: na rota dos fatos.

Pois bem.

Começo nosso papo de hoje falando de uma notícia um tanto engraçada. Peço a vocês que contenham as gargalhadas, se for possível.

Leci Brandão, a sambista, foi o primeiro nome cogitado a ser vice na chapa de Fernando Haddad, candidato do PT à prefeitura de São Paulo ano que vem.

Como vemos. Não faltará samba na candidatura do petista. Afinal, Netinho de Paula, pagodeiro especialista em bater bumbo e na cara de mulheres, também é cotado a ser vice do petista.

Paremos de rir e falemos sério.

Eu acho pouco provável os sambistas serem vices. A ideia de Lula é fazer com Haddad algo similar ao que foi feito com ele em 2002: ter um vice que represente um eleitorado diferente do petista. O vice de Lula, José Alencar, representava o “capital” e a classe empresarial – setores que sempre tiveram resistência a Lula e ao PT.

O ex-presidente deseja realizar algo parecido com Haddad. Sua principal opção é Gabriel Chalita – PMDB. Ele de vice traria votos católicos e das classes C, D, E. Não nos esqueçamos que Chalita foi o segundo deputado federal mais votado em SP nas eleições de 2010 e o vereador mais votado na capital paulista em 2008. A pedra no caminho: Chalita e PMDB preferem candidatura própria.

A segunda opção do PT é conseguir um vice do PR – no entanto, a crise no ministério dos Transportes abalou as relações entre os dois partidos.

Em caso de as negociações fracassarem com o Partido da República, o PT terá de se conformar com um vice do PDT ou do PC do B. Partidos que representam grupos sociais similares aos do petismo. Desta forma, poderá pintar Leci como vice de Haddad – seria engraçado.

Não se trata de menosprezá-la. Ela tem capital político nulo. Agregaria pouco e tornaria mais cômica a candidatura do ministro que pagou vários micos na organização do ENEM.

André Henrique, na rota dos fatos.

A máscara do politicamente correto cai novamente.

2011-11-13T07:24:00.000-08:00

O queridinho da imprensa politicamente correta, o pimpão do mercado financeiro, uma das estrelas do PT, Antônio Palocci, novamente, estampa as páginas policiais.

O Tribunal de Justiça de SP (TJ-SP) mandou abrir nesta quinta (10) ação penal contra oito pessoas acusadas de participar da “máfia do lixo” na gestão do então prefeito de Ribeirão Preto, Antônio Palocci. A decisão foi tomada por voto unânime pelos desembargadores da 15ª vara criminal. Os réus serão acusados de lavagem de dinheiro, ocultação de bens e enriquecimento ilícito. Por coincidência ou não, Palocci foi demitido da Casa Civil por suspeita de enriquecer de forma ilegal.

Antônio Palocci é querido pela imprensa politicamente correta porque ela idolatra políticos “bonzinhos” e papinha de alface, tipo os tucanos. É disso que determinada elite brasileira gosta. De políticos domesticáveis. Durante os anos 90, essa turma dizia que o Brasil precisava de um gerente. Imaginavam que um país poderia ser tratado como uma empresa. Ledo engano. Não entendem o que é política. Não é à toa que Lula, o único líder popular que restou nesse país, ficou sozinho na pista para fazer política - e se deu bem.

Enquanto jornalistas e empresários idolatram figuras sem sal tal como Antônio Palocci e outros políticos com panca de executivo, Lula se comunica com a sociedade e domina a maioria dos corações e das mentes. Claro, ex-presidente foi e é favorecido pela conjuntura econômica e política. Todavia, um líder tem de ter faro político para aproveitar as circunstâncias que o favorece – e Lula teve.

Não me simpatizo com o estilo de Lula. Considero-o ególatra. Atropelador. Personalista. O valente deseduca politicamente. Ele joga a cultura política do país pra trás. Entretanto, o ex-presidente não tem concorrente na atual conjuntura política. Quando a militância pede na internet que a oposição seja mais firme, os tucanos afetados pela doença do politicamente correto respondem: “ah, queremos fazer oposição qualificada, não somos do quanto pior melhor como o PT foi”.

Entendem que o oposto da demagogia é a covardia. Pensam como se tudo girasse em torno de dois extremos. Por isso, não saem do lugar. Este é o mal do comportamento politicamente correto. Ele torna as pessoas cretinas, covardes e hipócritas. Uma pessoa politicamente correta se assusta com uma ironia e considera sicofanta um palavrão. Ofende-se com tudo. Teme o conflito. Assim é a oposição brasileira. Politicamente correta, covarde e frouxa.

O mesmo vale para o mercado financeiro. Ele deseja equilíbrio e racionalidade. Teme o risco. Por isso, os participes do setor financeiro e empresarial gostam de Antônio Palocci. Com seu estilo garboso, o ex-ministro transmite segurança. Palocci é o rapagão dos sonhos de quase todos os banqueiros.

Enquanto o algoz de Ribeirão Preto jogar o jogo que favorece os gatunos do erário e os cervídeos que se alimentam de aparência, o fato de ele ter ficha corrida ao invés de biografia passará incólume na republiqueta dos desavergonhados. De sorte, ainda temos setores da imprensa que investigam e não vivem de verossimilhança. De sorte, temos um Ministério Público que atua.

A verdadeira mentalidade dos milicianos que agem na USP

2011-11-11T10:14:00.000-08:00

Mesmo depois de a polícia ter cumprido a ordem judicial de retirar os invasores da reitoria da USP grupelhos de esquerda continuam a gerar tumulto no campus. Os manifestantes pedem o fim do convênio firmado entre a universidade e a polícia e imploram para que os invasores e os destruidores de viaturas não sejam processados.

No dia da desocupação, na calada da noite e no morder dos ratos, estudantes ligados ao movimento estudantil de extrema esquerda se reuniram no vão do prédio de história e decidiram pela greve geral. Trata-se de uma picaretagem sem tamanho realizar uma assembléia às pressas e apenas com componentes dos mesmos grupos políticos para decidir o destino de milhares de estudantes. Ilegítimo. Inaceitável. Autoritário.

A USP tem 89 mil alunos e não pode aceitar que dois mil a represente. Daí um espertalhão soltará o palito de dente e dirá: “nas assembléias é que se tem a legitimidade para decidir por todos os alunos, não participar é o mesmo que se abster”. Pergunto: por que os invasores não acataram a decisão de uma assembléia de por fim à invasão? Porque os movimentos de extrema esquerda ignoram os canais institucionais. Porque os movimentos de extrema esquerda ignoram a lei. Porque os movimentos de extrema esquerda ignoram o legítimo. Porque os movimentos de extrema esquerda ignoram o patrimônio público. Porque os movimentos de extrema esquerda apenas se importam com seus objetivos políticos e não se incomodam se os meios forem autoritários e ilegais. Por isso, para esta gentalha: assembléia legítima é assembléia que decide o que eles querem.

Quais os objetivos essenciais dessa canalha? Desestabilizar o reitor, desgastar a imagem do governo de São Paulo - que é de um partido odiado pela extrema esquerda paulista -, retirar a polícia do campus e deixar o caminho livre para militantes de extrema esquerda manipular a USP politicamente.
Claro que vários juvenis idiotas entram nestas manifestações imaginando que estão a fazer algo útil à sociedade, contudo, as lideranças destes jacobinos do leite com Nescau anseiam por sangue. Essa estratégia é mais velha que andar pra trás. “Em caso de alguém sair machucado de um protesto, imediatamente, acusa-se a polícia de sanguinolenta e o governador de fascista.

É fato conhecido que a APEOESP e outros sindicatos de esquerda são controlados pelo PT. Todo ano de eleição tem uma greve em São Paulo. A intenção é provocar tumultos, de preferência, com testa sangrando, boca arrebentada, braço quebrado ou qualquer acontecimento que dê solidez ao argumento político de que o governador de São Paulo é violento e autoritário. Coisa nojenta. Aderir a um discurso para justificar ações de desobediência civil que possuem objetivos políticos corporativistas. Duvido que vocês que me leem não tenham escutado um manifestante da USP berrando ao mesmo tempo contra a superlotação das salas de aulas no ensino público e contra Israel. Ou seja, uma coisa nada tem a ver com a outra. Ou é coisa de idiota, ou é coisa de líderes calhordas utilizando um discurso universal como cortina de fumaça para toldar interesses corporativos. Qualquer cientista social que se deu o trabalho de ler sobre desobediência civil sabe do que estou falando. Uma boa dica de leitura sobre o assunto: Hannah Arendt.

Acontece que a tentativa de desobediência civil não passou de ópera bufa. A polícia de SP, sem lançar mão da força, demonstrou profissionalismo e capacidade de lidar com situações de estresse. A polícia retirou mais de 300 invasores da reitoria da USP e nenhum estudante levou um arranhão sequer. Em troca, os policiais foram alvos de cuspidas, pedradas e xingamentos. Frios, os militares não caíram na provocação dos infanto-juvenis nem nas provocações dos militantes profissionais.

A reitoria estava completamente destruída. Paredes pinchadas. Cadeiras e mesas quebradas. E o mais estarrecedor, os invasores guardavam bombas molotov no local. Coisa de terrorista. Não dá para anuir com esta molecada que representa a minoria da minoria. A universidade não pode ficar refém de fundamentalistas de esquerda. Nesta quinta, os alunos de letras gritaram: queremos aula! E deram as costas aos grevistas. Somam-se a eles as áreas de exatas, biológicas, médicas e a maioria da área de humanas. Ou seja, a minoria da minoria é cada vez mais minoria. Acusam o reitor de não dialogar. Ora, é o que ele mais fez. Deu prazos para os alunos saírem da reitoria e recebeu lideranças do movimento. Porém, os revoltosos batiam o pé: só sairemos da reitoria quando o convênio com a PM for rasgado.

A maioria da comunidade acadêmica da USP apóia a presença da PM no campus. Que se faça um plebiscito. Será que a minoria continuaria a desrespeitar a decisão da maioria? Seria o mesmo se os eleitores de um candidato derrotado interditassem uma cidade por não concordarem com o voto da maioria. Os invasores da reitoria da USP raciocinam assim: “ou fazem o que queremos ou a universidade não funciona”. Pois é. Com este tipo de chantagista covarde não há diálogo.

Os invasores não obedeceram à ordem judicial de reintegração de posse, rabiscaram paredes – o que configura crime ambiental - e quebraram patrimônio público (viaturas, portões, mesas, cadeiras etc.). E também podem ser indiciados por formação de quadrilha. O lugar dessa canalha é no camburão, na cadeia, não na USP.

A irracionalidade da minoria

2011-11-06T06:36:00.000-08:00

A Universidade Estadual de São Paulo (USP) firmou um convênio com a Polícia Militar para que esta cuide da segurança do campus. Não demorou e alguns estudantes e professores saíram em defesa da autonomia da universidade. Os valentes sustentam que a presença policial no campo inibe a liberdade de mobilização dos alunos e que a polícia é mal preparada para lidar com universitários. Os burgueses afirmam que a polícia está acostumada a agir com brutalidade nas periferias e por isso age com truculência com os estudantes. Dá pra ver que esta gente conhece a pobreza tal como o homem conhece os limites do universo. É verdade que a polícia erra, mas é mentira que a polícia agride os pobres sem mais nem menos. Os pobres são os primeiros a pedir a presença da polícia nas periferias para dar um basta na violência. É bom lembrar que em SP o número de homicídios caiu 88% em doze anos, um recorde mundial elogiado pela ONU, e que diferencia o estado do restante do país que apresentou altos índices de homicídios. A atuação da polícia foi essencial na conquista desses resultados.

Não podemos levar a sério o que diz um burguês uspiano que considera bandidos vítimas do capitalismo e policiais instrumentos da burguesia exploradora. Esses indivíduos defendem a presença de segurança privada na USP. Santa paciência, os bancos possuem segurança privada e quando elas intervêm nos assaltos os resultados costumam ser desastrosos. O que leva um acadêmico a achar que segurança privada teria mais condições de lidar com os universitários do que a PM? – A ignorância e o preconceito contra a polícia.

A reitoria da USP está ocupada por estudantes que representam a minoria da minoria. Jovens autoritários e mimados. Durante a semana, foi votado em assembleia do DCE – órgão que tem legitimidade para representar os estudantes - o fim da ocupação. E o que fizeram os remelentos da minoria da minoria? Ignoraram a decisão e continuam instalados na reitoria. A polícia não está acima de crítica. Contudo, quase todo ano, universitários invadem a reitoria da USP e, por mais difícil que seja administrar sublevações adolescentes, os policiais não machucam estudantes. Entretanto, desta feita, os revoltados quebraram viaturas e agrediram policiais. A polícia administrou bem a situação e merece elogios.

A crise começou quando três estudantes foram rendidos com cigarros de maconha. O ato de fumar maconha é crime. Assim define a constituição. Logo, os policiais agiram dentro da lei. Os revolucionários da erva fedorenta utilizaram o fato como desculpa para iniciar uma guerra ideológica e pressionar a universidade a desfazer o convênio com a polícia. Entenderam? Querem liberdade para fumar maconha. O interessante é que estes moleques não representam 1% dos 80 mil que compõem a comunidade universitária. Os remelentos se comportam como bandidos. Utilizam capuz. E aparecem nas fotos exibindo irracionalidade e roupas de marca. O autoritarismo desta gente não tem limites.

O espaço acadêmico deve ser utilizado para estudo e pesquisa, contudo, foi paralisado por delinquentes que resolveram brincar de Che Guevara. Eles exigem coisas absurdas: interrupção dos inquéritos contra os destruidores de viaturas e que a polícia Militar abandone o campus em definitivo. Pergunto: quebrar viaturas dentro da USP é menos crime que quebra-las fora do campus? Não. A mesma constituição que regula a vida dos brasileiros fora da USP regula a vida dos brasileiros dentro da USP. Este fato justifica os inquéritos contra os destruidores de viaturas (patrimônio público) e a presença da polícia no campus.

Em 2011, um estudante foi morto dentro da USP. Outros foram assaltados. Meninas foram estupradas. E o problema se estende a outras universidades públicas. Tem de ter a presença da polícia para garantir a segurança dos estudantes, funcionários, professores e demais transeuntes! E se os maconheiros quiserem queimar mato o façam em suas casas. Criminosos de toda sorte perambulam pelo campus para vender maconha e outras drogas. Isto é, a maconha é um fator de risco a todos que trafegam na universidade. PM, neles!

Enfim

Em caso de plebiscito interno, o que seria justo e democrático, o SIM pela presença da Polícia Militar ganharia de goleada. Pesquisas confirmam a informação. Diante de um resultado desfavorável, os remelentos, novamente, reagiriam com violência? E o reitor, novamente, passaria a mão na cabeça deles? Pois é. Autoridades têm de impor limites. E esta molecada tem de aprender a perder e a cumprir seus deveres. Nem tudo pode e deve ser como eles querem.

Governo petista comprou a alma penada da UNE e mandou a fatura para o contribuinte.

2011-11-05T12:43:00.000-07:00

O governo Lula resolveu punir os contribuintes brasileiros do século XXI pelos crimes (e supostos crimes) que os militares cometeram no século XX. O governo Dilma continuará a presepada.

O governo Lula pagou 30 milhões a UNE (União Nacional dos Estudantes) em indenização pelo fato de a instituição ter sido fechada pelo regime militar na década de 60. Toda essa dinheirama sairá do bolso do contribuinte que trabalha cinco meses no ano para pagar impostos ao governo. Estado não gera recursos, logra-os dos cidadãos através de abusivos tributos.

O valor total da indenização é 44 milhões, e a presidente Dilma terá de pagar os 14 milhões restantes. Durante o governo Lula, a UNE conseguiu captar mais de 12 milhões para investir em projetos de inclusão social. No governo FHC, a entidade recebeu 1, 1 milhão. A UNE retribuiu a generosidade financeira do governo Lula com um silêncio covarde. Nunca a entidade foi tão servil a um governo, como o é agora. Vergonhoso.

O dinheiro da indenização será utilizado para a construção de uma nova e confortável sede da entidade – está aí um grande projeto de inclusão social. A pergunta que não quer calar: por que o contribuinte tem de ser punido pelos crimes dos militares? “Ah, mas é justo dar uma compensação a quem foi violentado nos anos de chumbo”. Ora, até o Lula recebe a bolsa ditadura. O não menos burguês, Ziraldo, idem. Lula ficou preso do DOOPS um mês, não sofreu um arranhão e ainda saiu amigo do ex-senador Romeu Tuma (já falecido), chefe da divisão na época. Com o advento da democracia, os dois sempre trocaram favores, apesar de representarem trincheiras distintas.

Relembrar os fatos do passado para realizar vingança não é legítimo. Há um componente ideológico aí que torna o processo injusto. Por que investigar e punir apenas os excessos dos militares e não investigar e punir os crimes comuns (saqueio de supermercados e assassinatos de civis e militares) cometidos pelas organizações terroristas de esquerda - que pretendiam destituir a ditadura militar e colocar em seu lugar a ditadura do proletariado? Fica a pergunta.

Dirão os caçadores de heróis na história: “ah, mas cometeram crimes em nome da liberdade”. Ora, os militares também sustentam que derrubaram João Goulart em nome da democracia e da liberdade. Não tem chororô, tem de se investigar crimes dos dois lados. Inadmissível é aposentar, com dinheiro público, burgueses que sofreram na ditadura 1% do que os pobres sofrem no SUS.

Condeno o regime militar. E também condeno pagamento de indenização a artistas e políticos que não sofreram um pingo do que sofreram e sofrem as famílias que até hoje não têm notícia do paradeiro de seus entes queridos. A UNE de hoje não tem nada a ver com a de ontem, não faz sentido bonificá-la com milhões de reais retirados do suor dos contribuintes. O disparate é tão evidente, que o sinal de alerta tocou no Ministério Público e este irá investigar os dirigentes da entidade. Sigilos bancários serão quebrados.

Tristes tempos. Na época da ditadura, a UNE era investigada porque tinha posições políticas que assombravam o regime de exceção que vigorava. Desta feita, no Estado de direito democrático, a UNE é investigada porque provavelmente se aboletou no dinheiro público de maneira irregular. Tristes tempos em que a UNE vendeu suas ideias e sua autonomia. Lamentável.

A doença de Lula na terra de ninguém

2011-11-01T20:00:00.000-07:00

Hobbes não errou quando disse que o ser humano é mau, pérfido e egoísta. Ele dizia que um estado artificial deveria regular a convivência humana porque totalmente livres os seres humanos viveriam em estado de guerra e prevaleceria a lei do mais forte. Fatos empíricos dão razão a Hobbes. Em lugares em que a presença do Estado é baixa, a lei do mais forte predomina. Olhem para as favelas. O traficante é a lei.

Outra terra de ninguém é a internet. Nela, as pessoas expressam suas opiniões sem nenhuma filtragem e, consequentemente, os abusos se espalham por todos os lados. Notícia da semana: ex-presidente Lula descobre câncer na laringe. Uma enxurrada de comentários tomou conta das redes sociais. Teve internauta que chegou ao ponto de desejar o sofrimento e a morte do ex-presidente. Confundem diferença política com o lado humano. Ignoram o sofrimento do doente e de sua família. Um sofrimento que não é desejável a ninguém e pode acometer qualquer um. O que impressiona é o ódio contido nas palavras. Lamentável e não seria menos lamentável se o alvo fosse outro e não o Lula.

Que este modelo de debate político não contamine a realpolitik. É histórico. A barbárie se instala quando os conflitos são resolvidos fora dos marcos institucionais. Nas revoluções, as massas, livres para tomar o poder à força, só produziram terror. Logo, toda vez que alguém defende democracia direta eu corro para debaixo da cama. Minha espinha gela. Meu coração acelera. Não confio nas massas, nos discursos impolutos, não confio em nada que despreze as instituições e as leis. De boa intenção o inferno está cheio.

Sou defensor radical da democracia representativa e das instituições democráticas como catalisadoras dos conflitos. Reitero. Thomas Hobbes acertou quando disse que abandonados à própria sorte os humanos são animais em estado de guerra. É. Ele defendia Estado absoluto. Vênia, Hobbes viveu em outro tempo. Sou a favor de a sociedade ter certa autonomia do Estado. As ONG'S, por exemplo, foram formas de abrir o Estado para a sociedade, e hoje, no Brasil, estas modalidades institucionais estão metidas em escândalos de corrupção. A sociedade brasileira é um deserto moral. E os ladrões se sentem à vontade diante da impunidade. Cadê a moral como filtro das ações humanas?

Por isso sou conservador. Não basta mercado. Não basta riqueza. Não bastam instituições. Os princípios morais sólidos devem funcionar como o cimento da civilidade e não permitir que a sociedade entre em estado de anomia, como definia Durkheim. A desagregação social leva ao colapso. E creio que um dos fatores mais percucientes para a desagregação social é a corrosão dos valores morais, sobretudo dos mais consistentes, os judaico-cristãos.

Um conservador é pragmático. Mudanças abruptas geram tensões e aceleram processos de desmoronamento institucional. O exemplo da Venezuela salta a vista. Na Líbia, por não existirem instituições sólidas e tradição democrática, as mudanças custam muito sangue. Poderíamos dizer que tal como a internet, a Líbia virou terra de ninguém.

Não desejo que o Brasil entre em colapso institucional. Por esta razão, fiz e faço oposição ao governo petista, porque eles acreditam que para fazer justiça social tem de atropelar as instituições democráticas. E, para atropelá-las, o governo lança mão de certos subterfúgios ilegais. Não é a toa que o governo lulopetista é recordista em escândalos de corrupção.

Sou crítico do que o PT e Lula representam politicamente. Devemos vencê-los democraticamente. Existem canais institucionais para tanto. Por estas e outras não aprecio saídas golpistas. E repudio as piadas com a doença do presidente Lula. Quais princípios morais tem um indivíduo que, ao saber que o adversário está enfermo, torce para vê-lo sofrer e para vê-lo morto? Este comportamento desumano e fascista está disseminado nas redes sociais. Lamentavelmente.

Fascistas, afastai-vos de mim que eu vos desconheço.

2011-10-30T13:37:00.000-07:00

No sábado à noite um amigo me passou um link do facebook no qual um intelectual criticava a linguagem jornalística agressiva que, segundo ele, tomou conta de blogs e das redes sociais. O valente afirmou que esta linguagem havia sido enterrada há décadas, e agora, voltou com força total e tem recebido a adesão de alguns jovens. Em seu discurso, este senhor, já sexagenário, deixou claro que gostaria que a tal linguagem continuasse enterrada, mas, como ela ressuscitou, é preciso matá-la de uma vez por todas. Pronto. Desvendamos o fascismo escondido no palavrório panfletário do senil.

Em tom de coitado - para não variar -, o fundador de uma nova linguagem virtual invocou a santa amada esquerda e seus soldados a combater os reacionários e a destruir a brutalidade de alguns internautas. Claro, sem perder a educação e a fidalguia de araque. Atirando indiretas para todo lado, o objetivo da horda é intimidar. Não fui citado, mas sou um dos alvos. O exemplo de linguagem agressiva, segundo o puro, é a palavra canalha. Um palavrão gravíssimo. Eu o escrevi no mesmo dia em que o valente senhor resolveu sair do armário. Pois é. Não foi difícil ligar os fios. E a quem me referi quando escrevi canalhas? Aos estudantes da USP que arrebentaram viaturas em nome da maconha. Segundo o Policarpo de quinta divisão, a que se respeitar um adversário intelectual. Não. Um criminoso não é meu adversário intelectual. Quem arrebenta carro de polícia é bandido. Chamar de canalha é pouco.

Por que este senhor não critica a juventude criminosa? Ora, porque ela é de esquerda, está a construir um mundo melhor, ao contrário dos reacionários. Os reacionários têm de ser desqualificados e queimados em praça pública. Por isso, estes intelectuais convocam hordas para intimidar os que não jogam seus joguinhos ideológicos. O problema - para eles - é que eu não me intimido com qualquer alarido. Triste fim dos aprendizes de Policarpo Quaresma cibernéticos.

O Policarpo chefe é considerado fascista de direita por um grupo vasto de alunos e tratado por vários de seus colegas de profissão como vaidoso e arrogante. Por mim, centenas de vezes, este senhor foi defendido. E nunca lhe cobrei um obrigado. Não me arrependo do que fiz e faria de novo porque naquela ocasião eu entendia que estava fazendo justiça. Condeno os ataques coletivos que esse senhor recebe de seus pares e de seus alunos tal como condeno suas atitudes autoritárias na internet.

Policarpo, ao invés de atacar diretamente, escolhe o caminho covarde do ataque indireto. Das frases sem sujeito. Pelas costas. Juntando manadas de búfalos para pisotear em jovens que não lhe agradam ideologicamente. Este senhor, nos andares dos 60 anos, marcado pela experiência, ao considerar que jovens estão a trilhar um caminho negativo, deveria orientá-los em vez de tentar jogá-los no lixo para que seus bajuladores contumazes rocem seus focinhos à procura de carniça.

Ao agir desta forma, este professor reduz sua estatura intelectual, que não é invejável, ao patamar de um agitador estudantil. Um animador de auditório a manipular uma plateia de militantes idiotas. Um exterminador de biografias. Lamentável.

Quanto à minha linguagem jornalística, exposta neste blog e nos veículos para os quais escrevo, ela foi testada pelo maior grupo de comunicação de Campinas, o RAC, e foi aprovada pelos redatores chefes. Este blog tem leitores espalhados pelo país. Será que eles não têm capacidade para julgar este pobre escriba? Creio que sim. Se a linguagem deste blog abrigasse desatinos ele não teria mais de mil acessos por postagem e este pobre latino americano não receberia convites profissionais, inclusive de fora do estado, como tem recebido.

Sou um indivíduo livre. Provei a estes senhores que sou capaz de sobreviver fora do telhado da academia, sem precisar me submeter a jogos políticos mesquinhos e depender de bolsa- estado. Não julgo negativamente todos os acadêmicos. No entanto, a área de humanas envergonha o país devido seu amadorismo e sua linguagem – esta sim, digna de denúncia – panfletária, marxista e de ode a qualquer linguagem concorrente que se atreva respirar na seara universitária.

Se em algum momento, nas redes sociais, eu disparei palavras e comentários de baixo calão, o fiz sem ofender nenhum indivíduo e se alguém tem de reclamar o faça na justiça. Redes de relacionamento, o nome já diz, são espaços de convivência e neles não atuo profissionalmente, apenas convivo com amigos, portanto, natural e evidente, que a forma como nos referimos uns aos outros, vez por outra, seja jocosa. Reduzir meu perfil intelectual e profissional ao facebook é, no mínimo, uma ignomínia, uma covardia, uma patuscada.

Por que desperto a ira desta gente de esquerda? Porque estes cavalheiros não se conformam ver ex-alunos tomando posições de direita. A prova disso é que este ano, ao pisar em solo unespiano, um professor, quando me viu, bradou: “pô, virou conservador, citando Reinaldo Azevedo - aquele fraco - Olavo Carvalho, aquele fascista”. Pois é. Esta é a principal preocupação de um esquerdista. Seu caráter, seu estado de saúde, tudo isto, fica em segundo plano. Por isso, um sexagenário comunista preocupa-se mais com alunos supostamente de direita do que com alunos que fumam maconha e arrebentam viaturas.

Há alguns meses, o Policarpo cibernético virou sua metralhadora giratória contra a minha cabeça. E por quê? Pasmem! Porque citei uma frase do economista Roberto Campos. Ali não havia linguagem agressiva. Ali não havia nada. Só a frase de um terceiro. E o valente disparou o rótulo: reacionário. Seguido de um ataque parecido com o de agora no qual o professor disse se sentir triste por ver jovens aderindo a posições de direita. E claro, o comentário foi festejado pela patota que alimenta com um banquete de português castiço o ego do dito cujo.

Não escrevo este texto para realizar caça as bruxas e muito menos para expressar descontentamentos pessoais. Não guardo rancor de ninguém. Apenas exijo que me deixem em paz, porque não estou de brincadeira. Da próxima vez que eu for provocado, terei de relembrar certos episódios desagradáveis para indivíduos que já perderam cargos por conta de sua imoralidade. E por que o farei? Por uma razão muito simples: uma pessoa que tem uma biografia tingida por máculas morais não tem autoridade de ir às redes sociais vociferar regras de conduta a ninguém.

Reitero. Não aceitarei mais nenhum tipo de provocação. Não quero que me mandem e-mails explicando suas posições. Poupem-me de suas hipocrisias, de seus complexos de culpa e do medo de ficar mal publicamente. É melhor se preocuparem a partir de agora, porque se me mandarem mensagens virtuais, se proferirem em relação a mim alguma palavra mal posta, alguma indireta, terão motivos conspícuos para se preocuparem com suas imagens. E, caso eu necessite visitar o campus da UNESP-Araraquara, e nele eu sofrer qualquer constrangimento, buscarei reparos morais na justiça. Espero não ter uma próxima vez, ou, nomes e fatos azedos serão expostos.

Estamos combinados?

A contemplação do linchamento de Kaddafi é um flerte com a barbárie

2011-10-22T16:06:00.000-07:00

Esta semana um bando de milicianos assassinou brutalmente o ditador Muamar Kaddafi, que governou a Líbia com mãos de ferro por mais de 40 anos. O ditador levou tiros, foi surrado e arrastado pelas as ruas como se fosse um bife podre na boca de hienas sedentas de vingança. As cenas do linchamento encontram-se no novo palco global da barbárie, a internet, para deleite de todos aqueles que gostam de se esbaldar com um banquete de selvageria.

Inegável, Kaddafi era um tirano. Um homem cruel, que cometeu toda sorte de crimes em seu reinado. Ajudou a Líbia partir-se em tribos. Municiou-as de armamentos. Eliminou adversários. Perseguiu mulheres e cristãos. Foi um monstro. Entretanto, desta feita, a história recente da Líbia voltou-se contra seu criador. Algumas tribos municiadas por forças terroristas que sonham tomar o poder no mundo árabe rebelaram-se e atacaram o antigo guia. Uma guerra sem escala tomou conta do país. Estados Unidos, França e Inglaterra mandaram soldados para Líbia, resolveram dar uma mãozinha para os rebeldes e isolaram o antigo aliado. Contumaz, Kaddafi permaneceu no poder até o fim conhecido.

Na revolta, o ditador fez algo que acostumou fazer durante décadas, e com o silêncio eloquente do ocidente, bombardeou civis. Kaddafi era um desalmado. Por isso, muitos ocidentais receberam o esquartejamento do tirano com júbilos. No entanto, este tipo de prática não se coaduna com as tradições democráticas do mundo ocidental. Tudo bem que na Líbia não há tradição democrática, o próprio Kaddafi nunca fez questão de honrá-la. Porém, as forças ocidentais lá estavam e nada fizeram para que o ditador fosse julgado tal como foi Saddam Hussein. De novo, os ocidentais escolheram o caminho da exposição da eliminação do adversário: o enforcamento de Saddam foi filmado por um celular maroto e o linchamento do ditador da Líbia foi oferecido feito produto de matinê.

Concordo que soa hipócrita uma pessoa criticar a condenação de um ditador à morte ao mesmo tempo em que defende intervenção armada. Afinal, uma intervenção pressuporá a morte de milhares de civis, a maioria inocente. Mas a questão aqui é observar com cautela e preocupação o deleite de ocidentais diante da espostejamento público de um corpo. Que tipo de civilização democrática nós estamos a defender ao anuirmos com estes métodos macabros? O que estamos a comemorar? Com ou sem Kaddafi a Líbia continuará em guerra. O país é um saco de gato e os antigos aliados do ex-ditador não se contentarão com migalhas. E que tipo de democracia esperar de milicianos que tomam o poder com armas e rebotalhos de carne humana nas mãos erigidos como troféus?

O que se assiste no Oriente Médio é muito complexo e nos serve de exemplo. Temos de defender a democracia institucional e os valores da civilização judaico-cristã a qualquer custo. Pelo menos para o nosso quintal. Há quem diga que o iluminismo fundou os valores humanistas. Mas o cristianismo já havia sacramentado há séculos: respeitai o próximo como a ti mesmo. Tudo bem, a discussão da paternidade dos valores humanistas não vem ao caso. Muitos contribuíram para a construção de um modo de vida mais civilizado. Não devemos jogar este passado fora em nome de aventuras revolucionárias, o que não nos impede de reformar o presente, com pragmatismo, claro. A via das armas, do ódio e da revolta, que domina o cenário político do mundo árabe, é a via da barbárie. Não há, neste caso, espaço para relativismos. Temos de defender as instituições democráticas como mecanismos de catalisação dos conflitos e os valores morais como inibidores de ações desumanas. Foi este binômio que nos fez menos fera nestes séculos e colaborou para que construíssemos este aluvião de prosperidade que nos rodeia. Adular linchamentos não condiz com o melhor de nossas tradições e nos leva a um flerte perigoso com a barbárie.

Pensemos.

Lula e o consenso dos ditadores.

2011-10-22T09:01:00.001-07:00

Quando ainda era presidente, Luís Inácio Lula da Silva participou de um fórum na África que contou com a presença de ditadores ilustres. Homens que estão no poder há décadas e que não fazem cerimônias na hora de matar adversários. Homens que administram países dilacerados pela AIDS e pela fome. Homens nobres. Grandes administradores. Governos que recebem bilhões do maldito do capitalismo para desenvolverem seus países e quem fica rico são os ditadores.

No fórum, o ex-presidente Luís Inácio Lula da Silva disse que Kadafi é um irmão e que o Consenso de Washington falhou.

Fico aqui a pensar com meus botões: que tipo de ordem mundial e que tipo de consenso brotaria de uma conferência de ditadores sanguinários que condenam seus povos à pobreza? Talvez, Lula, o irmão do genocida Kadafi (morto nesta semana de forma brutal por milicianos), tenha a resposta.

De fato, Lula calado é um poeta.

Marchas contra a corrupção: limites e possibilidades

2011-10-15T11:57:00.000-07:00

As marchas contra a corrupção ocorridas no dia 7 de setembro se repetiram no último dia 12 de outubro. Nos dois feriados, centenas de civis tomaram as ruas das principais cidades do Brasil para bradar que estão insatisfeitos com o quadro de corrupção que moldura a política brasileira.

Há quem diga que as marchas foram inúteis porque não darão resultados práticos e porque tiveram poucos adeptos. O movimento foi essencialmente de classe média e de fato não arregimentou o grosso da população, no entanto, se levarmos em conta o quadro anterior em que as pessoas se encontravam apáticas, as marchas serviram para mostrar que os brasileiros desejam promover mudanças no sistema político e melhorar o país. E num momento em que a economia vai relativamente bem, ou seja, existe uma classe média satisfeita materialmente mas que não se conforma com as disfunções das instituições políticas e com a corrupção, por isso, deseja participar. Este fato é deveras positivo.

Também têm aqueles que entendem que através das manifestações colocarão fim a corrupção e trarão assepsia política para todos sempre. Não. Isto não vai ocorrer. Nesta percepção há um elemento de despolitização que alimentou as marchas e deixou-as fora do prumo. Protestaram contra a corrupção, algo genérico, amplo e abstrato. A corrupção não está apenas nos políticos. Ela está presente na sociedade também. A corrupção escorre por todos os poros do Estado, a dita cuja vai do pequeno servidor ao ministro. Logo, gritar contra a mesma é o mesmo que enxugar gelo.

O combate à corrupção exige uma série de esforços. Um deles é a mudança de nossa cultura politica. Necessitamos tratar a coisa púbica com impessoalidade e, para tanto, temos de ensejar mudanças concretas que perpassem pelo fortalecimento dos órgãos de fiscalização, pelo aumento da transparência de nossas instituições públicas e pela punição dos que se apropriam indevidamente do erário. Para que todas estas mudanças se tornem reais há que se melhorar a legislação e as marchas deveriam pressionar os parlamentares para que estes trabalhem nesse sentido. Isto é, as manifestações ajudam a movimentar instituições em estado sedentário, mas ajudariam muito mais se tivessem foco.

Dizem que as manifestações são apartidárias. Este fato pode soar simpático em um país em que a população enxerga a política como algo demoníaco. Contudo, não haverá como os gritos proferidos nas marchas se traduzirem em algo prático sem passar pelo crivo político. Imaginar que haverá grandes transformações políticas fora dos marcos institucionais e sem a intermediação dos partidos é coisa de leigo que desconhece história e política.

As mobilizações pelas “diretas já” serviram para mostrar de que lado a sociedade minimamente organizada estava. Isto deu sustentação para que os políticos da área democrática ensejassem o processo de transição do regime militar à democracia civil. No entanto, os resultados práticos brotaram de negociações políticas catalisadas no parlamento. Os gritos de Fora Collor se traduziram em algo prático depois que, no parlamento, as forças políticas impicharam o presidente.

Os dois movimentos tinham objetivos claros: num, eleições diretas para presidente; noutro, o impeachment do presidente. Na esteira dos protestos pelas diretas havia movimentos sociais e lideranças políticas de várias matrizes ideológicas ofegantes para exercer a liberdade política subtraída durante vinte anos de regime militar. Na esteira dos protestos do Fora Collor havia movimentos de esquerda e políticos ligados ao PT afoitos pela possibilidade de Lula se eleger presidente em 1994.

E desta feita, qual o foco das marchas e quem as orientam? As mobilizações contra a corrupção não tem foco e nem lideranças capazes de dar-lhes rumo. É verdade que se as marchas se entregarem a um partido ou a uma determinada linha ideológica correrão o risco de perder a alma, entretanto, é verdade também que se continuarem a ignorar os parlamentos e os partidos não farão nada além de algazarra.

Detalhe

Destas manifestações podem surgir futuros dirigentes políticos. O que é muito bom para democracia. Ruim o é quando entram na política indivíduos que apenas defendem interesses corporativos e familiares. Tanto as diretas quanto o Fora Collor ajudaram a política se renovar. Desta feita não será diferente.

O sadomasoquismo tucano não tem fim.

2011-10-11T10:50:00.000-07:00

Os tucanos começaram o ano de 2010 bradando aos ventos que refundariam o partido, organizariam as bases, construiriam um discurso e alcançariam a tão sonhada unidade. Lá se vão 10 meses, e nada. Volta e meia o partido dá um sinal de vida: respingos de sangue e pedaços de pena pululam na internet em virtude da unidade do partido e da inteligência de seus líderes. Esse é o PSDB.

Na realidade, não há discurso porque o partido negou as próprias bandeiras muito em função do medo de querelar com o PT sobre as privatizações. O PT ganhou duas eleições em segundo turno com a mesma estratégia: “vamos assustar o povão dizendo que se eles (os tucanos) voltarem vão privatizar o que nos resta (...)”. E colou.

E não teria como não colar. Os tucanos, à exceção do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, nunca explicaram aos cidadãos as benesses das privatizações. A população ficou com a versão errada que o PT passou - uma delas: “FHC vendeu o Brasil”. Natural esta estratégia ter funcionado em 2002, os petistas representavam o novo. Natural esta estratégia ter funcionado em 2006, nos quatro anos anteriores o PSDB ficou calado, escondeu FHC, abandonou sua história e entregou-a ao PT. Mas, em 2010, a satanização das privatizações bambeou. Por quê? A própria realidade educou os brasileiros. Aos poucos, as pessoas perceberam que privatização não é o demônio que os esquerdistas pintaram. Os tucanos poderiam ter dito: “os petistas também privatizaram e se o FHC vendeu o Brasil, Lula não comprou de volta, afinal, eles não se desfizeram de uma privatização sequer”. Isso seria embate. Isso seria política. Mas esperar embate e política de tucanos é demais.

Pergunto a vocês que me leem: não teria sido mais auspicioso os tucanos perderem uma, duas, talvez três eleições, defendendo seu legado e contrapondo-se ao PT? Eu respondo que sim. Entrementes, o partido teria construído massa crítica para defender suas bandeiras e construir uma identidade perante a sociedade. Em política, estes fatores são fundamentais para dar perenidade a um partido e para edificar projetos vitoriosos de poder. Mas estas questões básicas não entram na cabeça de políticos que reduzem a atividade política a um jogo mesquinho do “eu contra tu”.

Lamentavelmente, o caminho que os tucanos escolheram é o que já conhecemos e as consequências estão aí, a minar o partido, pouco a pouco.

DEM se comporta como criança mimada e dá mais um passo para ficar menor

2011-10-10T20:23:00.000-07:00

O senador Agripino Maia (DEM-RN), presidente nacional do DEM, afirmou que o partido está proibido de apoiar candidaturas que tenham o PSD como cabeça de chapa. As resoluções são as seguintes: 1) o DEM vetará apoio ao PSD, mas aceitará receber apoio do PSD. 2) Os dois poderão estar do mesmo lado em coligações de outros partidos. 3) o DEM não aceita candidato a vice do PSD, mas aceita-o como vice. O senador Agripino disse que tudo está formalmente decidido e que a resolução será assinada na próxima reunião da direção executiva.

Pois é. Lula berrou: “temos de extirpar o DEM”. E teve quem achou ruim. E com razão. Esta frase só poderia ter saído da boca de um senhor que já afirmou que Hugo Chávez exagera em democracia. No entanto, nem Lula e nem o PT fizeram algo contra o Democratas. Quem está acabando com o DEM são os seus líderes. São erros atrás de erros. E primários.

Na crise com o Kassab, ao invés de optarem pela conciliação isolaram o prefeito da real capital do Brasil. Foi dito e feito. Gilberto Kassab abriu um partido novo e levou uma tropa de descontentes junto com ele. Com isso, o DEM perdeu 19 deputados para o PSD e hoje tem apenas 27 deputados federais - nos anos 90 o partido teve 100 deputados.

Depois de esnobarem a historicamente cautelosa conciliação os “democratas” resolveram apoiar-se no historicamente inviável radicalismo. Impedir os correligionários de se coligarem com o PSD porque este foi criado por Gilbert Kassab e dissidentes beira o suicídio. O PSD é um partido próximo ideologicamente e esnobá-lo agora é ignorar a possibilidade de retomar a antiga musculatura. O PSD se tornou a quarta maior bancada do Congresso, tem mais de 600 prefeitos, virar-lhes as costas na atual conjuntura é jogá-lo nos braços dos inimigos e condenar-se ao isolamento.

É óbvio que o PSDB vai se aproximar do PSD. O partido do Kassab é a bola da vez. Se os tucanos não se aliarem ao PSD o PT o fará e aí seria o começo do fim da hegemonia tucana em São Paulo. Se a intenção do DEM, com esta resolução, é dar um recado ao PSDB: “atenção tucanos, se ficarem do lado deles, estaremos fora!”, o PSDB simplesmente dará de ombros e ficará do lado do PSD.

O DEM não é mais o gigante de outrora. Tornou-se pequeno. Não tem mais condições de impor condições, se é que me entendem? No tabuleiro político real se o DEM não deixar a birra de lado terminará sozinho, humilhado e menor. Estamos numa democracia dinâmica e pluralista, não se pode fazer política arrogando-se alto suficiente. E imagino que na cabeça dos Democratas passe a seguinte obviedade: “antes com o PSD do que com o PT”. Uma aliança com o segundo seria um contrassenso ideológico, além de uma humilhação, pois o principal inimigo lhe daria abrigo para salvar-lhe do fim. Uma aliança com o primeiro seria desagradável, mas não incoerente ideologicamente. PSD e DEM são parecidos, o primeiro brotou do segundo. E, se todos vão se aliar ao PSD, por que o DEM não? Para se isolar? Não faz sentido.

Apesar de tudo

Apesar de tudo o DEM admite o PSD como vice ou parte de um grupo liderado por outros partidos. Uma mistura de oportunismo com infantilidade. Coisa de criança mimada que perdeu a cesta de doces para o antigo coleguinha. Uma coisa feia. Indigerível, eu diria.

A culpa também é da velha guarda

Há quem diga que a crise do DEM começou quando o partido foi para as mãos de Rodrigo Maia e ACM Neto. No entanto, desta feita, a tal resolução radical é da lavra do senhor Agripino Maia. O senador é da velha guarda. Como a maioria dos decanos líderes do DEM, Agripino nasceu para a política nos tempos de ditadura, momento em que esmagavam adversários. Com a redemocratização, tornaram-se governistas com maioria nos parlamentos. Ou seja, de um modo ou de outro, sempre estiveram no poder e, quando foram para a oposição, perderam-se.

Já escrevi isto neste blog. Na oposição, não se tem as regalias que se tem no governo. É necessário abnegação. O sujeito tem de aprender a perder e a sofrer. Pisar no barro para fazer política. Construir discursos, agendas e estratégias comuns. Tudo o que esta oposição tem feito é brigar internamente e expor os restos mortais nas redes sociais.

Esses senhores se acostumaram com hotéis de luxo e quando tiveram de fazer política na gafieira descobriram que não sabiam dançar e nem estavam dispostos a aprender. Restou-lhes a autofagia. A coisa tende a piorar. A nova resolução do DEM prova isso.

Precisamos avisar os intelectuais brasileiros que até a ONU está sabendo que a política de segurança do governo de SP é um sucesso

2011-10-09T10:58:00.000-07:00

Vergonhoso o comportamento dos intelectuais diante do fato de São Paulo ter reduzido a taxa de homicídios nos últimos doze anos em 88%. Eles não dão um pio. E quando piam, evocam denúncias sem fundamento. Insinuam que os policiais não relatam determinados tipos de assassinatos para mutilar os números e, claro, acusam a polícia paulista de ser uma das mais agressivas.

Não é o que dizem os números do ministério da Justiça do ministro petista Luiz Eduardo Cardoso. Eles apontam que São Paulo reduziu a taxa de homicídios de 20,8 para 10,8, em cinco anos. Estes números foram utilizados pela ONU (Organizações das Nações Unidas) na confecção de um relatório, divulgado quinta-feira (6), sobre violência medida a partir do número de homicídios. No relatório, o Brasil aparece com a terceira maior taxa da América Latina. Entretanto, a ONU elogiou São Paulo porque reduziu a violência conjugando prevenção e repressão adequada.

O governo de São Paulo sustenta que a atual taxa de homicídios no Estado é de 8,9. Ou seja, não há diferença ampla entre os números divulgados pela ONU e os divulgados pelo governo paulista. Portanto, se existem deficiências nos dados, elas são imperceptíveis, por isso, a tese de que a polícia forja números não passa de um devaneio vigarista de intelectuais que tem preconceito partidário. Estes cavalheiros dominam universidades e algumas redações jornalísticas, são petistas, petistas enrustidos ou esquerdistas que esperam o fim do capitalismo e acreditam que o PSDB é um partido de elite e neoliberal, por isso, é inimigo, e, segundo maquiavelismo caipira desta gente, reconhecer o êxito do adversário é um erro estratégico. Entendem?

As universidades são instrumentos políticos e ideológicos. Querem ver? Por exemplo. Durante a década de 1990, projetos de pesquisa se ocuparam em demonstrar as virtudes do orçamento participativo – um projeto petista que se mostrou, ao longo dos anos, um engodo. Até hoje, projetos de pesquisa que tem o orçamento participativo como objeto têm cadeira cativa nos processos seletivos de pós-graduação. Atualmente, outro objeto de pesquisa muito estudado na academia é o Bolsa Família. Cada vez mais surgem projetos originais e criativos que tentam mostrar como um inclui os excluídos na política e outro inclui os excluídos no mercado. Ambos são projetos de pesquisa dirigidos politica e ideologicamente. Não passam de propaganda política.

O PSDB está fora deste círculo, entendem? “Não interessa se os tucanos alcançaram bons resultados na área de segurança, nosso papel é desconstruí-los, afinal, os tucanos se venderam ao neoliberalismo”. É mais ou menos assim que esta gente raciocina. Eu convivi com eles. Eu os leio mais do que eles mesmos os leem. Logo, não estou a cogitar. Afirmo peremptoriamente.

Ignorar ou desprezar os resultados obtidos por São Paulo na área de Segurança Pública é uma escolha ideológica. Uma posição política. Estratégica. Mas criminosa, porque estupra a verdade. E o papel de um intelectual (seja ele acadêmico ou jornalista) não é, jamais, desrespeitar os fatos em nome de ideologia. Mas, infelizmente, é isto que acontece rotineiramente neste país.

Psicopatas do volante

2011-10-08T13:08:00.000-07:00

Nesta sexta-feira, dia 7 de outubro, o jovem universitário Leonardo dos Santos, de 25 anos, saiu de carro da faculdade Uninove e atropelou algumas pessoas. Os transeuntes ficaram indignados. Com medo - segundo ele - de ser agredido o rapaz saiu em disparada. Na fuga, acertou mais duas pessoas e só parou quando topou com um poste. Amigos do meliante o levaram para dentro de uma agência bancária na tentativa de protegê-lo dos revoltosos que, dominados pela fúria, quebraram vidraças e portas da agência na tentativa de capturar o motorista trapalhão.

Não aprovo a máxima: “o povo deve fazer justiça com as próprias mãos”. Esta lógica fascista não se coaduna com a civilização, afinal, todos têm o direito à defesa. Atos como estes abririam as portas para outra máxima: “faça justiça com as próprias mãos”, aí estaríamos condenados à barbárie, não haveria mais vida civilizada, valeria a lei do mais forte. E, no entanto, todos são iguais perante a lei. Eu disse todos. Até mesmo os criminosos, que devem ser punidos nas barras da justiça e não no “pega-pra-capar” das ruas.

Adiante. De um lado temos uma juventude que perdeu qualquer referência moral e acha que em nome de seus desfrutes tudo pode. E de outro temos uma justiça que não pune. O garoto em questão estava alcoolizado. Semana atrás, um jovem de São Carlos, interior de São Paulo, saiu alcoolizado de uma festa, entrou no carro e minutos depois atropelou e matou uma senhora de 83 anos. E pior: não prestou socorro. Amigos, estamos falando de jovens de mais de 20 anos e universitários, logo, deveriam dar bons exemplos. Qual quê. Os valentes são os primeiros a alimentar o tráfico comprando drogas e a sustentar teorias hedonistas em que, em nome do prazer, vale tudo. A impunidade alimenta a sensação de liberdade infinita e colabora para o aumento de tragédias, com isso, a tendência é aumentarem casos como estes em que os civis fazem justiça com as próprias mãos.

Estes fatos servem para despertar os parlamentares e magistrados brasileiros do sono profundo em que se encontram. A população não suporta mais tanta impunidade. Bêbados ao volante se tornaram um problema grave e o poder público tem de assumir as rédeas deste processo e unir-se aos cidadãos de bem e dizer: basta! E, claro, dar respaldo jurídico aos policiais. Estes prendem os infratores, e a justiça os liberta. O rapaz que matou a idosa em São Carlos pagou uma fiança de 19 mil reais e foi respirar os ares da liberdade. Não tem como a sociedade aceitar este fato calada. É absurdo. Se este calhorda teve condições de pagar fiança desta monta, por que não pegou um táxi ao sair alcoolizado da festa? Porque não liga a mínima para ninguém e sabe que a justiça o favorecerá.

Na base do problema estão a dissolução familiar e a corrosão dos bons costumes. Não se trata de um problema material. Rapazotes adentram uma Ferrari e correm em alta velocidade nas rodovias brasileiras sem se preocuparem com as consequências. Não estão nem aí. Qualquer pessoa de bom senso não faria o mesmo. Mudança de valores passa pelo plano subjetivo. É preciso medidas concretas e estas devem vir em forma de leis duras, que encham de medo o peito de candidatos a infratores. Medo de nunca mais poder dirigir e de passar o resto da vida limpando privada na cadeia. Enquanto as leis forem amigas dos infratores vamos continuar a assistir pessoas inocentes tornarem-se carne moída nas mãos de psicopatas do volante. No caso de Leonardo, não houve vítimas graves. Felizmente.

Finalizo

Quando se envolve vidas, nunca é demais exagerar na vigilância. Na Holanda, a partir de agora, os carros terão bafômetro e os motoristas terão de soprá-lo antes de girar a chave e, se estiverem alcoolizados, o carro não ligará. Simples e perfeito assim!

Governo pega carona no caso Rafinha Bastos e tira censura da cartola

2011-10-07T19:37:00.000-07:00

Não há dúvidas que Rafinha Bastos exagera em suas piadas. O rapaz geralmente não faz graça. Ofende. Extrapola a função do humor: fazer rir. Ultrapassa os limites. No entanto, quem está habilitado a delimitar as fronteiras do aceitável e do inaceitável?

Complicado. A piada que levou Rafinha a nocaute atingiu a cantora Wanessa Camargo. A moça está grávida. Rafinha disse que “comeria” a cantora e seu bebê. Em virtude desta frase o humorista foi afastado do programa CQC, do qual é integrante. Neste caso, a TV BAND, que paga o salário de Rafinha, resolveu mandá-lo para o vestiário. Até aí, tudo legítimo.

O grande problema. Setores do politicamente correto, apoiados pelo governo federal, pegaram carona no calvário de Rafinha Bastos e propuseram políticas de censura. O sindicato dos metroviários, com apoio da Secretaria de Políticas para as Mulheres, da senhora Iriny Lopes, pediu a proibição de um quadro do programa Zorra Total que se passa em um vagão de trem e tem a presença de mulheres bonitas. Segundo o sindicato, o quadro pode incitar o assédio sexual no metrô. É mole? Nesta linha de raciocínio, podemos questionar por que o número de estupros não quadruplicou com o advento do funk carioca?

É bom lembrar que dona Iriny defendeu censura à propaganda em que a bela Gisele Bündchen apareceu de lingerie. É o cúmulo da ingerência estatal. Não há por que o Estado criar limites a programas humorísticos. Quem tem este poder – e deve tê-lo - é o telespectador, que vai ou não rechaçar a atração assistindo-a ou não. É o caso de Rafinha. O rapaz tanto bate tanto abusa que é campeão em rejeição junto ao público e coleciona uma penca de processos, por isso, gerou um clima de desgaste e a emissora o afastou.

Assim as coisas devem funcionar. As pessoas que se sentirem ofendidas que procurem na lei os caminhos para punir os supostos agressores. Processo por calúnia e difamação é um destes caminhos e foi o escolhido por Wanessa Camargo. Rafinha tem direito à defesa. E o homem de capa preta decidirá quem tem razão.

O mesmo vale para o colega de Rafinha, Danilo Gentili, outro que não costuma colocar limites na língua e passa dos limites do aceitável. Na polêmica sobre a construção do metrô em Higienópolis - bairro com vários descendentes de judeus -, ele disse que os moradores de ascendência judaica repeliam o metrô porque sentiam falta dos trens de Auschwitz. (Pra quem não sabe: os nazistas utilizavam trens para levar o povo judeu aos campos de concentração em Auschwitz.) Piada infame. Piada inaceitável. Criminosa, eu diria. Cabe aos ofendidos decidirem se devem ou não entrar na justiça. Danilo tem direito à defesa. Em caso de processo, o juiz decidirá. Governos não tem de usar estes casos como desculpa para criar controles políticos que, historicamente, culminam em abusos de poder e censura.

E punto. E basta.

O maior cartola dos últimos tempos, Andrés Sanches

2011-10-06T16:29:00.000-07:00

Como estava o Corinthians no final de 2007?

Rebaixado. Humilhado. E dilacerado por denúncias de corrupção.

As televisões expunham escutas em que medalhões da diretoria corintiana eram citados em tenebrosas transações (como cantarolava o Chico Buarque nos tempos em que faturava com metáforas contra o governo militar), inclusive, com mafiosos russos.

A torcida perdia a esperança. Esbaforia-se de raiva e desespero.

Mas, no fim do túnel havia uma luz. Um ex-aliado do ex-presidente Alberto Dualib – um senhor que propiciou muitas glórias ao timão, porém, por ter ficado muito tempo no poder, dilacerou-se politicamente em meio às fadigas internas – conseguiu eleger-se presidente do Corinthians e revolucionar o clube. Nascia um grande líder. Renascia o Corinthians.

Falo de Andrés Sanches. O "cara".

Seu primeiro passo foi aprovar um novo estatuto no qual fora instituído a eleição direta para presidência do clube (agora, sócios elegem o presidente do Corinthians) e o fim da reeleição. O mandato de um presidente será de três anos. Como Sanchez foi eleito no estatuto antigo, pôde concorrer à reeleição em 2009, e terá dois mandatos. Ele apenas poderá concorrer a outra reeleição se virar a mesa e, se o fizer, plantará a própria destruição.

O segundo passo. Andrés contratou Mano Menezes, um técnico que estava em ascensão e havia levado um dos piores Grêmios da história à final de uma libertadores. E Andrés deu um terceiro passo importante: manteve a molecada que caiu com o time em 2007, deu moral para garotada, recheou o time com algumas peças e subiu em 2008.

Em 2009, o quarto e fenomenal passo. Andrés conseguiu contratar Ronaldo, um dos maiores atacantes da história do futebol mundial e um fenômeno de marketing. Tratou-se de uma negociação histórica, tanto em termos de valores quanto em termos de marketing. Andrés foi o grande articulador político da negociação. Demonstrou ser ousado e visionário, porque soube extrair as vantagens propiciadas pelo nome da instituição que representa e embrenhou-se no jogo (nada limpo, mas real e único existente) político do futebol para concretizar a negociação. E conseguiu. Andrés Sanches mostrou ser um grande articulador político.

No mesmo ano, o time foi campeão paulista e da Copa do Brasil. Não obteve o grande objetivo, vencer a libertadores. Afinal, desta feita, o presidente não conseguiu algo pouco provável que um dia um mandatário corintiano conseguirá: blindar o grupo desta pressão insana que a mídia e a torcida fazem para que o Corinthians deixe de ser regional e vença uma libertadores.

O quinto passo foi estupendo. Andrés Sanches foi até o presidente Lula e o convenceu a apostar no Corinthians para abrigar o estádio da copa. Lula é corintiano e a inteligente diretoria do São Paulo estava em rota de colisão com a CBF (Confederação Brasileira de Futebol). O Palmeiras, como sempre, estava em sono profundo, apesar do trunfo nas mãos: a nova e moderna Arena, que ficará pronta antes do estádio do Corinthians. Não deu outra. O Corinthians terá um estádio e será sede da Copa em São Paulo – senão tivermos surpresas até lá.

Em 2011, o Corinthians passou uma das maiores humilhações de sua história. Foi eliminado pelo Tolima, na pré-libertadores. E, mesmo assim, Andrés apostou no projeto e não fez como a maioria dos cartolas amadores do Brasil faz, demite o técnico. Manteve o Tite. E o resultado está aí, o Corinthians, embora não seja o melhor elenco da competição, é o mais equilibrado e se mantém firme na luta pelo título do campeonato brasileiro.

Nada muda um fato. Andrés Sanches é a maior novidade da cartolagem nos últimos tempos. Um sujeito que, embora sem estudo, é bem articulado, esperto, inteligente, hábil politicamente, e que se encaixa perfeitamente nos conceitos de virtú e fortuna de Maquiável em seu livro “o Príncipe”. Andrés tem virtú para liderar e sabe aproveitar quando a oportunidade (a fortuna) lhe bate à porta. Outro não faria o que Sanches fez e faz por um Corinthians que, literalmente, beijou o fundo do poço em 2007.

Marina no PSDB?

2011-10-03T01:28:00.000-07:00

Nos bastidores da política aventa-se a hipótese de que Marina Silva irá se filiar ao PSDB dentro de poucos dias. Seria um acontecimento político interessante e digno de reflexão.

Marina Silva está sem partido desde sua saída conturbada do PV e já foi cortejada pelo PPS e pelo PDT. O PSDB passa por grave crise interna. Logo, a chegada de Marina poderia acalmar os ânimos dos tucanos, revitalizar o partido e manter a ex-ministra nos holofotes nacionais (é tudo o que ela precisa para não perder o capital político angariado na última eleição presidencial).

O namoro entre Marina e tucanos ganhou volume no dia 27 de setembro, quando a ex-ministra do Meio Ambiente participou de um evento no IFHC – Instituto Fernando Henrique Cardoso –, com a presença do ex-presidente da República e titular do instituto. Os dois conversaram longamente e trocaram elogios, e há quem diga que depois desta conversa o namoro pode virar casamento. (Não se sabe se para todos sempre, porque Marina, a salvadora para alguns, tem mudado de partido mais do que de blazer).

A notícia surge bem no momento em que lideranças tucanas entraram em rota de colisão e o grupo descontente resolveu lavar roupa suja nas redes sociais. O clima é horrível. O partido está sem rumo. Perdido. A crise de identidade é evidente. Ora, o PSDB briga com o PT para saber quem é mais de esquerda. Ora, o partido se coloca no campo liberal e ensaia ser de centro-direita.

O PSDB representa a esquerda democrática, mas é um partido sem alma. Não tem representatividade na sociedade e tampouco militância. O partido, ao negar o próprio legado, ficou perdido e sem discurso. Não há uma bandeira, um projeto, uma ideologia, um objetivo, nada, nada que dê sintonia e unidade ao PSDB. Um partido de quadros, três deles formam frentes de alcance nacional, o que dá impressão de força, mas na verdade é uma fraqueza, porque são três projetos pessoais de poder em concorrência que ignora qualquer projeto partidário.

Marina Silva deixaria o PSDB à esquerda. Uma esquerda democrática, que não perde energia preocupando-se em destruir o capitalismo, mas coloca na agenda política a justiça social e a questão ambiental. Ambas as preocupações estão no centro das atenções da juventude e tem forte representação na sociedade. Ou seja, em uma tacada só, Marina poderia levar para o ninho tucano: discurso, juventude e base social.

Em suma, Marina faria mais bem ao PSDB do que o PSDB a Marina. Não seria absurdo a ex-ministra chegar ao partido e encontrar a artilharia de Sérgio Guerra e Aécio Neves (e na retaguarda dos dois tem um pelotão de sadomasoquistas) apontada para sua cabeça. Por razões lógicas, a ex-ministra chegaria como provável candidata do partido à presidência da República em 2014 – objetivo de um mineirinho que, desde 2000, para se viabilizar como candidato tucano à presidência, tem se mostrado fiel a seu partido tal como uma meretriz é fiel ao marido em noite de labuta.

O PSDB pode oferecer a Marina visibilidade nacional e possibilidades de voos mais ousados dentro da política, coisa que em partidos minúsculos, como no PDT (que está em vias de extinção) e no PPS, ela não teria. O problema é encontrar espaço para Marina Silva entre as forças concorrentes sem gerar uma cizânia. A questão é saber se a ex-ministra consegue desatar o nó górdio dos tucanos: projeto de partido ou projetos pessoais? Se ela conseguir, dará fôlego ao único partido legitimamente social democrata do país.

Um ponto dentro dos pontos

É bom que se diga que a juventude sem camisa partidária torce o nariz para o PT porque o partido resolveu jogar pesado o realismo político aliando-se aos grupos mais reacionários da política nacional. E pior do que se aliar. Revitalizou as forças políticas destes grupos. Sarney nunca mandou tanto. Criou-se um clima de vale tudo. De mesmice. Por isso Marina se deu bem com a juventude e por isso o PSDB poderá se dar bem caso ela pouse nas paragens tucanas. É isso!

Perseguição à campanha publicitária é desculpa para criar controles políticos.

2011-10-01T12:05:00.000-07:00

Vou direto ao ponto. O senhor Paulo Moreira Leite, jornalista da revista Época, escreveu em seu blog a seguinte coluna, na qual ele diz: a campanha publicitária de lingerie com a Gisele Bündchen - e qualquer outra que saía da linha (Hum, e quem estabelece os limites, hein?) - pode ser censurada pelo Conar (Conselho Nacional de Autorregulamentação Publicitária) porque não tem a ver com liberdade de expressão, mas com direito de venda.

O senhor Paulo Moreira Leite é um conhecido esquerdista. E todo esquerdista acredita que o controle político deve ser o catalisador da sociedade que dirá o que é bom ou ruim para as pessoas. Esta concepção ridícula de sociedade explica muitas das medidas dos governos de esquerda e, claro, dão ao Estado artifícios para praticar perseguição política.

Por exemplo, no caso das publicidades. Regulá-las é tudo que um governo de esquerda - que tenta arrochar a liberdade de imprensa - quer. Afinal, o que alimenta os jornais e as revistas são as publicidades e, se o Estado tem poder sobre elas, a depender do grupo político que estiver no poder, utilizará a máquina estatal para pressionar empresas a não publicarem em determinados veículos de comunicação. Aliás, isto já acontece.

O grupo político que governa as instituições permanentes do Estado brasileiro deixou claro diversas vezes que defende o controle social da imprensa, por isso, não me estranha à insurgência da ministra Iriny Lopes contra a propaganda de Gisele. Um ato moralista, e que, na verdade, é uma desculpa para criar um clima de perseguição à liberdade de expressão e colocar em prática uma série (mais) de controles políticos.

De um governo que já apoiou o PNDH3 – decreto que defendia, dentre outras regulamentações, controle de conteúdo da imprensa – e um Conselho para regular a mídia, não espero nada diferente.

Cristão é condenado à morte no Irã e humanistas brasileiros respondem com silêncio eloquente e criminoso

2011-09-30T20:54:00.000-07:00

Um homem foi condenado à morte no Irã por ser cristão, a possibilidade de ele escapar da pena é negar a Cristo. Desde o início, o pastor resiste à condição imposta pela lei tirânica do Irã. O caso é dramático e se junta a tantos outros casos de perseguição a cristãos no Oriente Médio, e não só lá. O povo cristão é o mais perseguido do planeta. Recorram às estatísticas.

Pastor Yousef Nadarkhani, condenado à morte no Irã. Motivo: ele é cristão

No ocidente existe um pensamento dominante, sobretudo nas esquerdas, de que o cristianismo legitima o modo de vida burguês na defesa da família e da religião e torna o indivíduo conformado com a realidade social, por isso, despoja-o da crença de que ele, somado a outros indivíduos, pode transformar a realidade social. Outra falácia: as religiões cristãs oprimem minorias - o caso do Irã mostra quem é oprimido. Na esquerda antropológica, representada por vários iluminados dentre eles o senhor Luís Mott, o cristianismo não permite que as pessoas gozem (literalmente) suas vidas sexuais no limite, ou melhor, fora dos limites.

Pois é. Existe uma gama de teorias anticristãs que brotam das universidades e ganham o imaginário social. Talvez, por isso, os jornalistas, formados nas cátedras da mentalidade anticristã, não dão um pio sobre o caso do cristão condenado no Irã. Os cristãos são maioria, mas os representantes da mentalidade anticristã, além de dominarem as esferas de formação intelectual (universidades, escolas e jornais) e boa parte dos aparelhos decisórios do Estado, articulam-se politicamente através de movimentos sociais e ganham poder de pressão - e uma das formas de censurar a divergência é apelar para o politicamente correto.

O politicamente correto corresponde a um conjunto de valores, quase sempre, gestados no âmago do Estado. É uma forma de censurar, mesmo! Tentaram aprová-lo via decreto. O troço traria um conjunto de regras que diria o que poderíamos ou não dizer. Não conseguiram transformá-lo em lei, mas, no plano das ideais, tentam dominar corações e mentes. Como? Eles batem repetidas vezes no tambor que tal coisa é preconceito e as pessoas acreditam que a tal coisa é preconceito. Há três anos ninguém falava em homofobia, agora, o termo virou argumento na boca de alguns humanistas, que nem sabem o significado do conceito, mas passaram a utilizá-lo para dar lição de moral e defender, nem que for à base de saliva, a causa gay. Entenderam? Eles transformam determinados valores em moda. Por exemplo, está na moda ser ambientalista. Ouse se colocar como defensor do agronegócio, vão lhe transformar em pária da sociedade. Agora, diga-se ambientalista, várias gatas vão lhe convidar para um chope numa sexta-feira à noite qualquer.

E o que isto tem a ver com o silêncio da imprensa sobre o caso do cristão condenado à morte no Irã? Tudo. A notícia chega aos jornalistas de uma determinada redação e vão pensar: “Cristão? Não se trata de um fraco oprimido. Ah, se fosse um gay, aí sim, nos publicaríamos porque a recepção na sociedade (embriagada pelos tambores do politicamente correto) seria maior. Daria mais ibope. E de quebra, seríamos convidados pelas gatinhas para tomar um chope”.

Percebem? Eis um caso de mentes e corações dominados pelo politicamente correto. E nem por isso merecem desculpas, ignorar um fato desta monta – um indivíduo condenado à morte por ter uma religião diferente dos radicais aiatolás – é de uma imoralidade indescritível. Aliás, seria auspicioso se Dona Dilma Roussef viesse a público repudiar a condenação. Mas a presidente também se calou. Seus minutos de humanista se esgotaram no discurso que ela proferiu na ONU semana passada.

À exceção da revista Veja, a imprensa não deu pio. Uma vergonha. Agora, se um universitário tivesse dado um soco no braço de um travesti o fato sairia em todos os jornais do país e o jovem seria transformado em novo Sarney, quer dizer, em novo Satã, como queiram. E a coisa iria mais longe: Jean, ex-BBB, escreveria um artigo na Carta Capital em repúdio ao universitário e diria que a agressão foi motivada pelo fundamentalismo cristão porque a polícia encontrou uma bíblia na casa do vizinho da prima do agressor.

Exagero? Não faz muito tempo e o senhor Jean disse que o crime do Realengo foi motivado por radicalismo cristão – o valente não levou em conta que o rapaz se dizia islâmico e, na verdade, cometeu o crime por ser psicopata. Qual o quê. O ex-BBB, que adora posar (o Emir Sader escreveria pousar) de vítima, tratou logo de insinuar que o rapaz era um cristão fanático e poderia servir de exemplo a outros cristãos fanáticos. Nas entrelinhas, o valente defende que o cristianismo é opressor, perigoso, e, por isso, tem de ser disciplinado, quiçá, transformado. Esta mentalidade é a mesma da turma que criou a lei de homofobia, que não foi aprovada no parlamento, porém, se fosse outorgada, da maneira que estava, poderia mandar um pastor para cadeia caso este dissesse que homossexualismo é pecado. Estaria proibida a existência de uma concepção religiosa milenar que, se fosse tão agressiva quanto pintam os cristofóbicos, não haveria como preencher os elencos das novelas do Gilberto Braga. Não vejo cristão a defender violência contra homossexuais. Mas vejo militantes da causa gay, como o Jean, e esquerdistas de diversas matrizes ideológicas, ávidos para transformar o cristianismo em crime. Para aiatolás iranianos não lhes falta muito. Por isso se calam diante da condenação de um pastor evangélico à morte.

Demétrio institui o código fajuto

2011-09-27T11:41:00.000-07:00

E a semana campineira começou mal.

O prefeito Demétrio Vilagra transformou o Palácio Jequitibás em forno. Assou uma pizza? Não. Ele não tem culpa de ter se tornado prefeito depois de ter sido apontado pelo Ministério Público como o pivô do escândalo de corrupção que derrubou o prefeito Hélio, mês passado, – diria o irônico. Desta feita, o petista assou um mico. Isto mesmo. Um mico. E dos grandes.

O prefeito aprovou, por decreto, um código de conduta para ser seguido por funcionários e empresas de economia mista. O conjunto de normas é uma ópera bufa, diz que a atividade pública deve se pautar pela ética, pela moral e o servidor não pode faltar com a verdade. Oh, não me diga! E tem mais: diz que os servidores devem ser corteses e agir com urbanidade. Entenderam? Antes do decreto ninguém sabia que o correto é ser ético e educado, foi necessário o poder público nos ensinar. (É a velha tara brasileira: acreditar que a sociedade é um parque de diversões cheio de crianças à espera do Estado babá). Dá a impressão que o prefeito estabeleceu um marco: antes do decreto, a barbárie, depois dele, os píncaros da civilização.

Nos jornais, nas praças, nos comércios, nas escolas, nas livrarias, nos bordéis, em todos os cantos da cidade, do jóquei clube aos pardieiros, o prefeito virou motivo de chacota. Qualquer pé rachado sabe que honestidade e cortesia vêm do berço e as aperfeiçoamos na experiência. Todo servidor público sabe que deve agir com probidade, e se pisa fora da linha, tem de ser punido. No Brasil, o problema é que nossos administradores públicos suspeitos de corrupção, ao invés de serem afastados, tornam-se prefeitos.

Na verdade, o decreto é um ato político. A intenção do PT campineiro é mostrar que está empenhado em “combater” a corrupção e limpar o pára-brisa do partido - que ficou encharcado de lama devido às denúncias no caso Sanasa. É natural que o PT busque se revitalizar e ganhar fôlego para as eleições do ano que vem, o problema está nos métodos. “A questão não é combater a corrupção, mas convencer os cidadãos de que estamos combatendo a corrupção”. Entenderam? Aparência. Nada mais.

O decreto do Demétrio, tal como a faxina da presidente Dilma, não passa de propaganda política. Perfumaria. Nada mais.

Campinas entra na mira do lulopetismo.

2011-09-19T06:45:00.000-07:00

Campinas é uma das prioridades políticas do ex-presidente Luís Inácio Lula da Silva.

O ex-presidente Lula tomou para si o volante do processo de renovação do PT e em suas escolhas tem relegado nomes históricos do partido ao banco de reservas. Em São Paulo, por exemplo, o ex-presidente aposta no ministro da Educação, Fernando Haddad, e com isso deixa de lado uma antiga aliada, Marta Suplicy. Justo ela, que passou anos tratando o guia com uma veneração de desmanchar até mesmo os corações de paralelepípedo.

Mas a política segue o fluxo das circunstâncias, não da fraternidade pessoal. Lula acredita que Fernando Haddad tem condições de superar a rejeição que determinada classe média tem do PT desde o governo Marta. Os pensadores do partido creditam a esta recusa o fato de o PT ter perdido as duas últimas eleições à prefeitura paulista. E, governar a capital, é importante tanto para sustentar o governo Dilma quanto para desenhar um robusto arco de alianças para as eleições de 2014 visando manter a presidência e conquistar o governo do Estado de São Paulo.

O que Campinas tem a ver com tudo isso?

O vice-prefeito de Campinas, e agora prefeito da cidade, Demétrio Vilagra (PT), foi o pivô da crise política que levou a Câmara do município a cassar o então prefeito, Hélio de Oliveira Santos (que tenta, na justiça, retomar seu mandato), logo, o PT, que ambicionava voltar ao comando do Palácio dos Jequitibás, ficou maculado pela crise. Por esta razão, o ex-presidente Lula - e outros líderes do PT - entendem que o partido deve lançar um nome novo e desvinculado das denúncias, por isso, indicaram o economista da UNICAMP, e atual presidente do IPEA (Instituto de Pesquisa Econômica Aplicada), Márcio Pochmann. Ele mudou sua filiação de São Paulo para Campinas, sem isso, não poderia ser candidato. Ou seja, deu mostra que já aceitou o convite.

Campinas é o segundo maior pólo econômico do país e encabeça a região metropolitana, que tem mais de 4 milhões de habitantes. Sendo assim, a cidade é estratégica para formatação das alianças estaduais e nacionais, por isso é a menina dos olhos para petistas e tucanos, as duas maiores forças governistas do país, que focam 2012 pensando em 2014.

Amizade na vida moderna.

2011-09-11T12:38:00.000-07:00

A distância é um grande termômetro para sabermos até que ponto uma pessoa é nossa amiga de verdade. Distante, ou a pessoa continuará sua amiga ou tratar-lhe-á como um sapato velho e descartável.

O problema é saber o que é amizade numa sociedade de aparências, de agonia e vida social complexa.

Falemos dos jovens. Atormentados pelas pressões do mercado e amedrontados pelas incertezas quanto ao futuro profissional, uns seguem rumo ao penhasco da depressão e outros entregam-se a alguma forma de diversão ilimitada.

Até por ainda não terem construído algo sólido na vida os jovens sentem-se perdidos. E cada vez mais os resultados materiais demoram chegar porque os desejos são ilimitados. O sujeito não se contenta em ter uma casa e um carro, ele tem de ter uma casa no melhor residencial e um carro zero para mostrar ao mundo o quão danadão ele é, e na verdade, geralmente, não passa de um boca aberta. São vazios. E gente vazia demora a amadurecer. Reparem! Nunca se viu tanto adulto se comportando de forma infantilizada. A vida moderna criou uma modalidade interessante: adolescentes de vinte e poucos anos de idade.

Mimados, fazem bico quando criticamos algo que eles gostam. Frágeis, não sabem lidar com o fracasso. Pensam que têm de vencer sempre. Reclamam de um professor quando este passa um trabalho de duas folhas para ler. Gente que se desafiada pelas metas de uma grande empresa entraria facilmente numa depressão profunda.

Entre os "politizados" se dá o mesmo. A maioria confunde desejo com direito. Nas universidades, não querem ler, cumprir tarefas, levar falta quando faltam etc. Mas pedem mais professores, comida de graça, moradia cinco estrelas e, se não forem contemplados, quebram, fazem bico e berram: "me dá meu pirulito".

A juventude atual herdou o resultado de décadas de fuzilamento a valores essenciais como, respeito à hierarquia, disciplina, personalidade forte ante os problemas etc. Os jovens modernos tratam os compromissos estudantis e profissionais como coisas secundárias, o que vale é aproveitar a vida no limite. A coisa chegou a tal ponto de irresponsabilidade, que se drogar e dirigir alcoolizado tornaram-se coisas normais. Não estão nem aí com a possibilidade de colocar em perigo a vida de um inocente. E pior: os mimados acham que criticá-los é coisa de careta.

Jovens infelizes. Temem o futuro e por isso barbarizam no presente para preencher o vazio de suas vidas. E, na sociedade das aparências, gente infeliz quer parecer feliz. Logo, vão se interessar por “amigos” que os bajulem e que saiam nas fotos sorrindo para que postem nas redes sociais e mostrem ao mundo o quanto são felizes. Não importa se o “amigo” de ocasião é confiável, o que vale é se o valente serve de ornamento para o mundo feliz que eles desenharam em suas cabecinhas.

Estes valentes são produtos de uma sociedade imediatista e superficial. E gente assim, geralmente, não sabe ler. Querem apostar que interpretaram (e interpretarão)o parágrafo anterior como uma crítica careta e moralista à balada? Não, burrinhos. Não se trata de uma crítica à balada, mas de uma análise da pobreza de espírito que tomou conta da juventude e como isso reflete em nossas relações de amizade. Para os cultores da felicidade hebdomadária, amigos que não se comportam como idiotas felizes 24 horas por dia são descartáveis. Sapatos velhos. Úteis são os camaradas que os elogiam na internet e os fazem sentirem-se queridos junto à plateia. Aparência e fuga. Sim. Fuga. Estes mundinhos artificiais nada mais são do que esconderijos de indivíduos infelizes e deprimidos.

Falta maturidade a estas pessoas. Suas vidas precisam de sentido. Uns encontram sentido na religião, outros na política, outros tantos na arte, no esporte etc. A busca pelo sucesso profissional não é tudo na vida e não pode ser atrelada ao retorno financeiro, o amor e a paixão por uma profissão é mais importante e verdadeiramente dá sentido à vida. Nada melhor que acordar cedo e ansioso para chegar ao trabalho e fazer aquilo que você mais ama. Não há dinheiro que pague. Vários indivíduos são bem sucedidos financeiramente mas vivem tristes com suas atividades e são facilmente arregimentados pela depressão.

Uma maneira de nossas vidas ter sentido é fazermos aquilo que gostamos - sem prejudicar ninguém, afinal, embriagar-se cinco dias por semana e dirigir bêbado pelas vias públicas não é coisa de gente feliz, mas de gente irresponsável, que merece cadeia! – e não aquilo que vai parecer bonito para os outros. O mesmo vale para a amizade. Nem sempre seus melhores amigos são aqueles que parecem ser seus melhores amigos. Dê valor a uma amizade verdadeira, mesmo na distância. Nada melhor que contar com um convite singelo ou com uma palavra de compreensão de um amigo que está longe. Nem que seja por celular ou via internet. Esta, também, é uma das chaves para a felicidade na vida moderna.

O 7 de setembro e os gritos no escuro

2011-09-10T12:03:00.000-07:00

No dia 7 de setembro, castigados pela baixa umidade, pelo calor e embalados pelos escândalos que dominaram a prefeitura da cidade nos últimos meses, os campineiros saíram às ruas para expor a insatisfação contra a corrupção. Sobrou até para o atual prefeito da cidade, Demétrio Vilagra, vaiado por milhares de pessoas. Ele disse que as vaias são expressões da democracia. Certo, a vida continua.

Os campineiros seguiram o roteiro nacional. Nas principais capitais, sobretudo em Brasília, centro nervoso do poder, milhares de pessoas levantaram bandeiras de repúdio à corrupção. Todo dia 7 de setembro é assim? Mais do mesmo? Talvez não. É claro que a falta de representatividade dos partidos e o esvaziamento da vida política, fermentados pela impunidade, empurraram milhares de pessoas para as ruas, mas, ainda assim, temos de analisar os fatos com cuidado, porque os manifestos não apresentaram solidez política.

O alvo dos protestos foi algo abstrato e inerente à condição humana: a corrupção. Ficamos cá com a impressão de que, algumas pessoas, inocentemente, acreditam que poderá, um dia, haver um mundo absolutamente livre da corrupção. Desculpem decepcioná-los, mas não haverá. Thomas Hobbes não exagerou quando disse que o homem é mau, pérfido e egoísta, e deixado à sua própria natureza viveria em estado de guerra, por isso, deveria ser controlado por um poder absoluto. Depois de Hobbes, outros teóricos fizeram sistematizações mais democráticas do Estado moderno e ele chegou ao que conhecemos hoje. O problema é que o próprio Estado é uma fonte de corrupção inesgotável.

O Estado brasileiro chegou a tal ponto de paralisia que não consegue proteger os cidadãos dos diversos poderes paralelos que rasgam o peito de nossas metrópoles e ameaçam o monopólio da força estatal. Não se trata de apologia ao Estado hobbesiano, claro que não, apenas afirmo que a máquina estatal brasileira foi sequestrada por pistoleiros de toda sorte, por isso, nem nos livrar do estado de guerra ela consegue. Sobrevive a lei do mais forte. No Brasil, a igualdade jurídica só existe para inglês ver. A justiça brasileira é lenta e não pune os corruptos, sobretudo quando estes são ricos e podem pagar bons advogados. Não se trata de um Estado burguês, como dizem os marxistas, mas de um Estado formado em bases sociais moralmente podres, por gente que confunde-o com sua família, com seu partido, e por isso tornam-no um balcão de prebendas privadas. É cultural no Brasil as pessoas olharem para o Estado e enxergarem nele um pai, aquele que tratará de sua família por gerações. É tosco. É ridículo. Sabemos que o Estado não gera dinheiro e para manter gerações terá de extrair recursos da sociedade, logo, inibirá a livre-iniciativa e tornar-se-á cada vez maior, e quanto maior o Estado, maior a corrupção.

Este é o quadro do Brasil: Estado babá, grande demais e gerador de corrupção. O Estado, em querendo ser empresário, reitor, pai, tudo ao mesmo tempo, acaba por prejudicar todas as suas tarefas, inclusive às clássicas: manter a segurança e punir os corruptos. É o que acontece no Brasil, o Estado chegou a tal ponto de obesidade que não dá conta de punir nem mesmo ladrões de galinha. E punir os bandidos graúdos tornou-se complicado porque eles são os donos do poder. Este é o ponto. E os protestos de rua nem tocaram no assunto. Divagaram. Estavam na rua a gritar contra algo abstrato e inerente ao ser humano, a corrupção. Honestidade vem do berço. Se uma sociedade for tomada por valores imorais, mais corrupção haverá: no trânsito, nas universidades, na imprensa, nas igrejas e também na política. Portanto, berrar contra a corrupção, que se dá em várias escalas da vida em sociedade, é algo improdutivo e moralista.

É necessário foco. É preciso orientação política. Tudo bem que a espontaneidade dos movimentos deve ser comemorada. Mas tá cheio de gente que está apenas a tirar proveito dos berros para tentar prejudicar o governo que aí está e manter a estrutura corrupta, montada ao longo de 500 anos, intacta. Enquanto o povo grita, os donos do poder não largam o osso. Repito: as massas precisam de conhecimento político, que vá além do denuncismo que tomou conta da imprensa, para saberem o porquê e contra o quê estão a lutar.

Voltemos ao caso de Campinas. O ministério público trouxe à tona o escândalo das fraudes nas licitações da Sanasa, empresa de abastecimento de água e saneamento. A mulher do ex-prefeito, Rosely Santos e o vice-prefeito, Demétrio Vilagra, do PT, foram apontados pelo MP como os líderes do esquema. Dr. Hélio, PDT, então prefeito, sequer foi citado no processo. Fez-se a pergunta óbvia: como ele não sabia do envolvimento da mulher e da quadrilha que montaram debaixo de suas barbas? A Câmara o cassou. Assumiu a prefeitura justamente o pivô da crise, o vice-prefeito, Demétrio Vilagra. Com a chancela nacional do PMDB e do PT, Demétrio já conta com apoio político suficiente para ficar no poder até as eleições do ano que vem, e não ser incomodado pela Câmara, que chegou a afastá-lo logo que ele assumiu a prefeitura.

Viram? Enquanto uns berram, outros têm o poder político. Qual a tese central deste texto? O Estado brasileiro é grande e virou um banquete de prebendas para corruptos. E hoje, os principais donos deste banquete são petistas e peemedebistas. Removê-los não basta. Temos de criar uma força político-partidária com centro de orientação política, pensadores, militância letrada politicamente e uma ideologia que faça a defesa do Estado mínimo. Uma força político-partidária que defenda mais sociedade, menos Estado, em outras palavras, menos impostos e mais livre-iniciativa. Uma força política que defenda a existência de um Estado modesto que se concentre em suas tarefas básicas e coloque bandidos na cadeia. Uma força política capaz de contrapor-se aos donos do poder de agora.

E punto. E basta.

Renovação no PT manda nomes históricos para o banco de reservas!

2011-08-21T10:44:00.000-07:00

Notícias na imprensa dão conta de que a candidatura do ministro da Educação, Fernando Haddad, à prefeitura de São Paulo em 2012 está mais do que consolidada, com isso, políticos tradicionais do PT vão para o banco de reservas, Marta Suplicy e Aloysio Mercadante são dois deles. Outros que são da velha guarda poderiam pretender o posto, mas não tem pulo, como se dizia na época do coronelato, para o ministro simpático e boa pinta.

Fernando Haddad não é carismático mas fala manso e tem boa aparência no vídeo. Estes detalhes - acreditem ou não - contam a favor dele neste processo de renovação pelo qual passa o PT. Sim. O PT está se renovando, mais por força das circunstancias do que pela vontade de seus líderes.

Nos dois mandatos de Lula diversas personalidades históricas do PT sofreram desgastes de imagem envolvendo-se em crises políticas, José Genoíno – que foi candidato ao governo de São Paulo em 2002 – é um deles, Antônio Palocci e José Dirceu também estão na lista. Os citados poderiam ser presidenciáveis, candidatos ao governo de São Paulo ou postulantes à prefeitura de São Paulo ano que vem. Mas o desgaste político que sofreram foi tão forte que Antônio Palocci não conseguiu solidificar seu retorno ao governo. Foi nomeado ministro chefe da Casa Civil e na primeira denúncia de enriquecimento ilícito caiu e cedeu lugar a Gleisi Hoffman, senadora catarinense e figura petista nova ocupando o ministério mais importante do país. Outro nome petista que é uma novidade no alto escalão do governo é José Eduardo Cardozo, ministro da Justiça. Existe uma renovação em curso no PT, não abrupta, mas gradativa.

Se confirmada a escolha de Fernando Haddad como o candidato do PT à prefeitura da capital paulista este será o passo mais evidente de que PT está renovando as peças do seu tabuleiro. O maior líder político do partido, o ex-presidente da República, Luís Inácio Lula da Silva, é um dos entusiastas da candidatura de Haddad. Chancela mais peremptória não há.

Em processos de renovação alguém sempre perde. Traições e mágoas ficam pelo caminho e por isso três coisas são essências para as mudanças não serem dramáticas: unidade, ideologia e liderança. A primeira depende muito da segunda. Um partido não pode ser um amontoado de projetos individuais, os componentes da legenda têm de responder aos propósitos e à história do partido desde que este tenha história, ideologia e programa, sem estas três coisas fica impossível obter unidade partidária porque os correligionários não tem a que se apegar partidariamente e se entregam à mera disputa pelo poder e por interesses mesquinhos. O PT é um partido denso, tem história, tem programa e ideologia, por isso é um partido que dificilmente se quebrará, mesmo no pós-Lula. Outra coisa importante: a ideologia do partido tem de ter alguma correspondência na realidade social. O programa petista é diversificado e tem inserção nos setores populares, em parte da classe média, em certos setores da igreja católica (influenciada pela teologia da libertação) e no mundo acadêmico: formador de pensadores, jornalistas e promotores públicos. Ou seja, o programa ideológico do PT, por mais que não consiga se realizar totalmente na prática (coisa normal, porque entre o mundo ideal e o real existe uma infinita distância) alcança vários extratos da sociedade e isso confere muito poder ao partido. E, por último, algo importantíssimo nos processos de renovações partidárias são as lideranças, elas devem catalisar os conflitos e equalizar o partido. Sem líderes, sem ideologia e sem unidade, um partido não sobrevive.

As dificuldades da candidatura Haddad.

Caso o PT confirme Fernando Haddad como candidato a prefeito de São Paulo estará colocando um nome que não tem a rejeição de Marta Suplicy e nem tem a imagem ligada às derrotas sucessivas que o partido sofreu na capital paulista. No entanto, Haddad já passou por algumas dores de cabeça no ministério da Educação: os vários rolos na prova do ENEM deixaram vários jovens a ver navios e livros didáticos chegaram ao ensino público com erros crassos de português e com contas de matemática dignas de uma calculadora pifada, 10-7=4, por exemplo. Até que ponto estes eventos desagradáveis vão atrapalhar a caminhada de Haddad rumo à prefeitura?

A seu favor, o ministro tem o PROUNI. Contra, ele tem a inexperiência em disputas a cargos executivos. O eleitorado paulistano dificilmente vota pela mudança e o ministro entrará na disputa representando o novo. Mais: no PSDB dois nomes de peso estão sendo cogitados como candidatos: José Serra e Aloysio Nunes. Se forem confirmados, entrarão na disputa como grandes favoritos. E a aproximação do PMDB com o PT desenhada por Michael Temer e petistas paulistas sofreu forte abalo depois da crise no ministério da Agricultura que resultou na queda do então ministro Wagner Rossi. Pior para o Haddad.

O debate político em torno da histórica cassação do prefeito de Campinas

2011-08-20T19:13:00.000-07:00

Dr. Hélio de Oliveira Santos, prefeito
de Campinas cassado.

Depois de o Gaeco (Grupo de Atuação Especial de Combate ao Crime Organizado), do Ministério Público ter deflagrado um esquema de fraudes em licitações e superfaturamento de contratos na Sanasa (Sociedade de Abastecimento de Água e Saneamento), empresa controlada pela prefeitura de Campinas, uma crise política tomou conta da cidade.

Empresários e funcionários da prefeitura foram parar na cadeia. Políticos, empresários e funcionários próximos ao prefeito foram considerados foragidos, segundo a promotoria, entre eles o secretário de Segurança Pública, Carlos Henrique Pinto, o coordenador de Comunicação, Francisco de Lagos Vianna Chagas, e o vice-prefeito de Campinas, Demétrio Vilagra (PT). A promotoria só não pediu a prisão da primeira-dama e ex-chefe de gabinete, Rosely Nassim Santos, porque ela obteve liminar na justiça para não sofrer medidas coercitivas, a liminar também protegia o prefeito.

Não demorou e a oposição começou a trabalhar pela cassação do prefeito de Campinas. A base governista bem que resistiu, mas a pressão da opinião pública diante de um escândalo que extrapolou as fronteiras regionais e tornou-se nacional foi de tal monta que pouco a pouco as forças políticas do prefeito Hélio de Oliveira Santos foram se desidratando. Nem mesmo um discurso do ex-presidente Luís Inácio Lula da Silva (em visita à região) favorável ao então prefeito de Campinas serviu para dissipar a pergunta que tomou conta da cabeça de todos: como o prefeito desconhecia a engrenagem corrupta dirigida e construída pelos seus pares?

Esta pergunta foi o grande combustível para a cassação do prefeito votada nesta madrugada pela Câmara Municipal. 32 vereadores votaram a favor da cassação e apenas um votou contra. O ex-líder do governo, Sérgio Benassi (PC do B) votou contra porque, segundo ele, o Ministério Público sequer citou o prefeito e não há provas contra ele. No entanto, a questão é outra, como diria o outro: à justiça caberá decidir se o Dr. Hélio participou ou não do esquema, entretanto, à Câmara coube cassá-lo politicamente, afinal, a esposa e o vice do prefeito estão no epicentro da crise, se ele não participou das tramoias, no mínimo, foi omisso. Não havia condições de o prefeito continuar no cargo, e a Câmara tinha de dar alguma resposta à sociedade. Dr. Hélio vai recorrer na justiça.

Habituados com a impunidade, os cidadãos (e não apenas os campineiros) receberam a notícia com júbilos porque sentem que a justiça foi feita, no entanto, quem assumirá a prefeitura é justamente um dos pivôs do esquema (segundo a Promotoria), Demétrio Vilagra, que certamente será o novo alvo do parlamento campineiro. Se o Dr. Hélio não tinha condições de permanecer no governo, menos condições terá Demétrio do PT.

Nos últimos dias a cidade de Campinas foi exposta negativamente ao país. No entanto, temos algo a comemorar: ficou claro que as ferramentas de investigação do Ministério Público estão mais eficientes, a imprensa está mais atenta e a população cansada de assistir denúncias virarem pizza. Os campineiros exigiram uma resposta, e a Câmara lhes deu. Nem mesmo os governistas suportaram a pressão da sociedade e votaram pela cassação. Prova de que daqui em diante não será fácil manter sob as alcovas da administração pública quadrilhas de assalto ao erário.

Estes são sintomas de que a democracia brasileira está amadurecendo. Contudo, não podemos incorrer em ufanismos, a construção de uma sociedade democrática é um processo, e processos sofrem inflexões negativas, temos desafios pela frente, um deles é a educação política. O cidadão brasileiro, independente de sua família ideológica, não pode aceitar impunidade tal como não pode admitir Ministério Público e imprensa atuando como partido. Dr. Hélio (e a base governista) acusou a justiça de trabalhar motivada por interesses políticos, no entanto, existem evidências de que seus pares enlamearam-se no pântano da corrupção. Dr. Hélio caiu. Mas isto não é tudo. A corrupção no Estado brasileiro vai muito além do problema de Campinas.

Desmistificando "revoluções"

2011-08-14T20:42:00.000-07:00

Foto de Amy Weston, da Agência Wenn, fotografou a polonesa Monica Konczyck, de 32 anos, pulando de um prédio em chamas.

Desde que explodiram os protestos no mundo árabe - nos quais os civis reivindicaram a substituição de ditaduras por regimes com eleições livres - iniciaram-se na imprensa brasileira debates sobre as revoltas que pipocaram em outros pontos do globo e sobre a passividade dos brasileiros diante da corrupção.

Nos jornais brasileiros, esquerdistas nostálgicos relembram com orgulho dos tempos em que lutavam pelo fim da ditadura militar. Alguns beiram o delírio ao afirmar que sua geração pegou em armas para lutar pela liberdade. Mentira. Quem pegou em armas na época da ditadura militar (financiado e treinado pelos regimes comunistas) pretendia substituir a ditadura militar pela ditadura do proletariado. Afirmar que os movimentos armados da década de 1960 e 1970 queriam instalar democracia no Brasil é no mínimo desonestidade intelectual.

Também é desonestidade intelectual querer para o Brasil o que acontece no Egito. Os países árabes acometidos pelas revoltas são governados há décadas por ditaduras. A Líbia não pode sequer ser chamada de nação, o país é dividido em tribos e algumas delas foram armadas por gente que ama a democracia tal como Satanás ama a bíblia, estes terroristas pretendem substituir uma ditadura por outra. No Egito, quem está no controle do processo de transição são os militares e, por lá, por mais que exista um arremedo de sociedade civil, não existem partidos organizados logo não há garantias de que o porvir será democrático. Poderão chegar ao poder grupos antidemocráticos, e o exército, errada ou acertadamente, poderá, para manter a ordem, tomar o controle do Estado.

No mundo árabe as realidades políticas são distintas e em comparação à realidade dos países europeus e latinos as diferenças tornam-se abismais. Reitero: realidades distintas, portanto, só um delinquente intelectual para atribuí-las alguma simetria.

A economia da Espanha está paralisada e boa parte da juventude alijada do emprego. Como a situação econômica e política espanhola é mais clara, as pautas e os protestos ganham mais nitidez e sentido. Diferente da Inglaterra, que embora estagnada economicamente, possui uma moeda saudável e um padrão de vida consideravelmente alto. A violência dos protestos não se justifica na realidade. Há quem brade que os imigrantes excluídos dos beneplácitos da economia e esquecidos pelo Estado foram às ruas mostrar ao capital que existem, mas na verdade uma minoria abastada resolveu se juntar a outra minoria de “excluídos” e transformaram várias cidades inglesas, inclusive a capital, em praças de guerra.

Os delinquentes atearam fogo em carros e prédios residencias e comerciais. Tornou-se emblemática a foto de uma polonesa pulando de um prédio em chamas. A imagem estarreceu o mundo e demonstrou a irracionalidade dos protestos. Não há na realidade uma situação-limite que justifique a selvageria de uma minoria criminosa. E os cidadãos honestos e pagadores de impostos, que nada tem a ver com histeria dos “excluídos”, assistem seus negócios serem depredados. Pergunto: os cidadãos pagadores de impostos e que não aderiram aos protestos devem ser tratados como cidadãos de segunda classe porque não são considerados excluídos? Necessitam da proteção do Estado através da polícia, isto sim!

Alguns intelectuais e jornalistas amestrados ideologicamente dizem que a polícia está sendo truculenta contra os manifestantes "pacíficos” mas não dão um pio em relação aos prédios destruídos pelos mesmos. Para estes iluminados, os que ateiam fogo são os “sujeitos da história” a promover a revolução contra o capital e para tanto possuem a licença moral (como ensinou Trotsky, no “a moral deles e a moral nossa”) para perverter as leis (produtos da moral burguesa) deles (os burgueses) para impor as mudanças políticas engendradas pela moral nossa (os proletários). Se antes os agentes da história eram os proletários, agora a classe média insatisfeita com o capital (apesar de a maioria viver custeada pelo Estado e de representar uma minoria na Inglaterra) são os novos sujeitos da história (risadas intermináveis).

No Chile, as reivindicações se restringem a questão da educação. Alguns universitários e professores insatisfeitos com as mudanças que os parlamentares fizeram nas propostas (inviáveis) que os revoltosos mandaram para o parlamento resolveram partir para ou “dá ou desce”! Os valentes não querem que as escolas deem lucros, como sempre, são o sujeito da história do fracasso. E claro, agora possuem um motivo a mais para perturbar a ordem pública: desestabilizar o presidente Sebastián Piñera, que é de direita, fosse a Bachelet ou outro governo de esquerda no poder provavelmente os motores da história estariam desligados.

Alguns intelectuais brasileiros estão em transe, adorariam que os sujeitos da história brasileiros saíssem das tocas - como vez por outra o fazem na USP, quebrando e invadindo diretorias, e como sempre representando a minoria - e mostrassem que a nossa classe média, que consome como nunca, também está insatisfeita com o grande capital. Acontece que o governo Lula fez um pacto de não agressão com os movimentos sociais de esquerda (sobretudo com os maiores, a UNE, o MST e a CUT): o governo dá o dinheiro e os movimentos vendem as ideias. Trata-se de uma relação de troca capitalista, mas a consciência, neste caso, não é um objeto exterior, embora tenha uma forma social (hahaha).

O governo Dilma suspendeu os concursos públicos e cortou gastos públicos (medidas neoliberais, segundo os esquerdistas), fosse José Serra o timoneiro de tais medidas certamente estaria enfrentando protestos violentos de movimentos acusando-o de neoliberal. Como no Brasil apenas setores da extrema esquerda se organizam politicamente e somente a esquerda tem um grande partido que a representa não seria absurdo concluir que um governo de direita enfrentaria desobediência civil e teria dificuldades para se legitimar em terras pátrias.

Existe uma luta ideológica no mundo e o que está em perigo não é o capitalismo e sim os sistemas democráticos, que necessitam se fortalecer para resistir às pressões de movimentos antidemocráticos e ávidos por substituir a democracia representativa pela democracia direta. No mundo árabe, as preocupações são outras. Enquanto isso, o capitalismo segue intacto, até porque não existe outro regime econômico em condições de substituí-lo e as pessoas de juízo não querem amargar grandes rupturas que apenas terminam - como evidencia a história - em genocídios acompanhados de banhos de sangue.

Vigiemos.

O fundamentalismo militante.

2011-08-02T12:17:00.000-07:00

Atuar em movimentos sociais é uma nova forma de se fazer política que ao fim e ao cabo conecta-se aos instrumentos tradicionais da política.

TRADUZINDO: os movimentos sociais (e também as ONGS) nascem fora dos partidos, atuam independente dos mesmos, no entanto, nos momentos que necessitam de financiamentos públicos ou de aprovar projetos que lhes interessam, procuram respaldo partidário.

Essas novas formas de se fazer política podem ser danosas à liberdade individual e à democracia. Ousem gritar com um vira-lata nas ruas, mesmo este tendo urinado em suas calças, e vocês ter-se-ão de se haver com os militantes da causa animal. Ousem pisar na grama, apesar da placa “não pise na grama”, e vocês serão acusados, pelos ambientalistas, de promotores da serra elétrica (aqueles que derrubam árvores, mesmo as gramíneas). E jamais discordem do movimento político mais radical e atuante de nossos dias, o movimento gay, porque se o fizerem serão chamados de homofóbicos (pessoas que tem medo de homossexuais a ponto de odiá-los e querer matá-los).

Sim. Se vocês discordarem da distribuição do polêmico (LOGO, TEM DE SER DISCUTIDO NO CONGRESSO, E COM PARTICIPAÇÃO DA SOCIEDADE, TENDO EM VISTA QUE A EDUCAÇÃO DOS FILHOS CONCERNE PRIORITARIAMENTE AOS PAIS E NÃO AO ESTADO) kit-gay no ensino fundamental serão chamados de homofóbicos e receberão a mesma pecha caso discordarem da controversa PL 122/2006 (a chamada lei de homofobia). Sob os auspícios desta lei, o senhor que me lê, se demitir uma babá lésbica – mesmo sem nunca ter desconfiado das acrobacias que a valente pratica na cama – e a mesma, por ressentimento, o processar por homofobia o senhor poderá pegar de dois a cinco anos de cadeia – agora, demitir uma babá cristã não tem problema. Um diretor de escola que impedir um casal gay de se beijar no pátio da mesma (mesmo existindo uma regra em que alunos não podem namorar no recinto) poderá ser enquadrado por homofobia. Também será crime se pastores, rabinos ou padres, pedirem que João e Pedro não se agarrem no pátio de uma igreja.

A constituição, através do artigo 5°, assegura a liberdade de culto. No entanto, um casal homossexual, para provocar religiosos, poderão beijar-se no pátio de uma igreja (o culto não é feito no pátio) sob o conforto da lei de homofobia. Qualquer casal gay ou heterossexual que tenha um pingo de decoro e decência jamais se beijaria em pátios de locais religiosos por uma questão de respeito, até porque conhecem praças, cinemas, quartos etc.

O movimento gay exige respeito mas não respeita os cristãos. Na parada gay alguns foliões zombaram de símbolos religiosos colocando camisinhas em santos e o movimento sequer pediu desculpas. Na tal marcha das vadias - um carnaval fora de época para adolescentes de 20 anos que não passariam ilesas por um mata-burros -, também fizeram escárnio de símbolos católicos. Ora, quer dizer que homossexuais militantes e mulheres militantes merecem respeito, mas os religiosos não? Alguma coisa está errada na mente aberta desta gente.

Estas incoerências devem ser discutidas, mas os movimentos sociais, apoiados por partidos políticos (o movimento gay tem apoio do PT e PSOL) querem impor suas políticas à força e difamar os que ousam discordar deles. Querem transformar o debate em uma briga de cristãos fundamentalistas, de um lado, e os defensores da diversidade, de outro. Ora, mas que diversidade é esta que fere a liberdade religiosa e de expressão? A PL122, criada pela ex-deputada Iara Bernardes (PT), numa jogada sorrateira da então senadora, Ideli Salvatti (PT), passaria como voto de liderança no Senado não fosse a expertise dos senadores, Magno Malta (PR) e Demóstenes Torres (DEM) que exigiram que a proposta de lei fosse debatida. Luis Inácio Lula da Silva, então presidente da República, afirmou que se o Senado aprovasse a lei de homofobia ele a sancionaria sem pestanejar. Ou seja, a turma do PT estava disposta a aprovar a lei sem debater com a sociedade. O que este pessoal ainda não entendeu é que não somos a Venezuela, que vive de decretos assinados pelo presidente da República.

Como afirmei a princípio, há um conluio entre movimentos sociais e partidos, que passa pela afinidade ideológica e pelo Estado (hoje comandado pelo PT) enchendo de dinheiro as burras destes movimentos.

Nem todos os homossexuais – certamente a maioria deles - são simpatizantes do (s) movimento (s) gay (s), muitos os desconhecem. Os gays vivem harmoniosamente com a comunidade cristã porque esta não prega violência e perseguição contra os mesmos, quem o faz são os grupos neonazistas (chamados skinheads) e o fazem também contra latinos, negros e judeus. E qualquer ato de violência deve ser punido de acordo com o código penal. Em casos de assassinatos, a pena vai de 12 a 30 anos de detenção. Não faz sentido uma lei especial para assassinatos de homossexuais, a lei tem de ser igual para todos. A PL122 é a lei do privilégio, não da homofobia. Eu defendo que o código penal seja mudado. Defendo que as punições para assassinos sejam asseveradas. Assassinos de cachorros? Não. Assassinos de gramas? Não. Assassinos de gente? Sim. Ricardo e João assaltaram uma loja, o primeiro matou um gay, o segundo matou um heterossexual, ambos têm de ser punidos igualmente.

Não dá para entender a fixação que o movimento gay tem pelos cristãos. Não existe no cristianismo, seja na igreja católica ou na infinidade de igrejas evangélicas, um só discurso que legitime ou promova a perseguição de homossexuais. Cristãos consideram o homossexualismo pecado tal como o consideram o adultério, o alcoolismo etc., e pensar desta forma é um direito que os concerne, o que não podem é ter força de Estado para moldar a sociedade segundo sua imagem e semelhança tal como os movimentos sociais não podem utilizar-se do Estado para configurar a sociedade como desejam. Um homem pode andar na rua vestido de mulher? Pode. Um homem pode entrar vestido de mulher nos templos sagrados? Não pode, porque deve respeitar às regras dos templos (que têm direito a culto garantido pela constituição, não pela bíblia, senhor Jean, ex-BBB). Portanto, se um pastor, um padre ou um rabino pedir ao Marcelo que não entre no templo vestido de Tereza, não estará cometendo crime algum. E mais: se a Tereza, quer dizer, se a Marcela, quer dizer, se o Marcelo não concorda com os princípios de uma determinada religião, por que a procura?

Estes movimentos sociais são compostos de militantes fanáticos e dirigidos por homens que desejam força de Estado para promover uma revolução civilizatória na qual o cristianismo é uma pedra no caminho por isso querem esvaziá-lo de sentido. E para tanto criam guerras imaginárias entre fundamentalistas cristãos e os promotores da diversidade. Ora, quem está propondo lei que criminaliza os cristãos é o movimento gay. Quem faz chiste com os cristãos em vias públicas são os gays e outros marchadores imbecis. Cristãos, quando muito, oram para estes senhores. Mas, contra militantes revolucionários, orar não basta, é preciso agir.

O fundamentalista gay

O senhor Jean Wyllys, ex-BBB e hoje deputado, escreveu um artigo na revista carta capital no qual afirmou o seguinte:

“Algo disso já podem ser observados por aqui, como no recente massacre perpetrado por um cristão fanático na Escola Municipal Tasso da Silveira, em Realengo, subúrbio do Rio de Janeiro, no qual a velha mídia optou por não dar ênfase ao seu fanatismo cristão”. artigo inteiro

É de uma vigarice sem tamanho a ilação deste senhor. O assassino das crianças no Realengo se dizia da religião islâmica. O que o cristianismo tem a ver com o fato? Nada. E, ainda assim, não podemos sacrificar milhares de islâmicos porque existem alas extremistas da religião que matam em nome de Alá. O senhor Jean derrapou feio. Colocar o cristianismo como motivação do assassinato das crianças do Realengo é de um desrespeito monumental para com os cristãos, esse sujeito tem de ser processado porque mentiu e porque está promovendo o ódio religioso. Aliás, ele não tira o cristianismo da cabeça, se um deputado ateu discorda dele na tribuna ele corre para os microfones (embora não goste de aparecer) e se diz vítima (ele adora este papel) dos fundamentalistas cristãos. Se um cachorro mordê-lo ele levantará o dedo em riste e dirá: “seu fundamentalista cristão”. É uma tara doentia!

E vamos brincar um tantinho de lógica. Jean disse que o assassino de realengo cometeu o crime por motivação religiosa. Eu digo que ele cometeu o crime porque era um psicopata (independente se ele ia pra cama com homens, ou se lia a bíblia, o alcorão ou a revistinha da Mônica antes de dormir). Segundo esta lógica analfabeta do Jean, se amanhã a polícia encontrar crucifixos e uma bíblia na casa dos assassinos de Sandra Gomide, o crime, automaticamente, tornar-se-á de motivação cristã. Ora, faça-me o favor, senhor Jean, por que não se cala? Se manca e tenha um pingo de honestidade intelectual, rapaz!

Os fundamentalistas gays contra o indivíduo livre

No universo militante, gay bom tem de andar carregando bandeiras da causa, negro bom tem de andar bradando chavões da causa, índio bom tem de ser do movimento indígena, e o mesmo vale para outras ditas minorias. Indivíduos livres e não dispostos a andar de braços dados com esta gente, eles jogam no lixo. Querem um exemplo?

Vejam o que falou o dramaturgo da TV Globo, Aguinaldo Silva, à revista Veja:

"Tem um grupo gay da Bahia que diz que eu sou o inimigo número um dos homossexuais. Dizem que nas minhas novelas os homossexuais são estereotipados. Essas entidades são todas um saco, todas elas tem interesses econômicos, vivem à custa do governo ou daquelas empresas alemães que por má consciência financiam qualquer coisa. Se você bota hoje em dia uma bandida disfarçada de enfermeira, trinta sindicatos de enfermagem espalhados pelo Brasil te processam. Aí você tem que se preocupar com a audiência em Rondônia, em Tocantins... E não dá, porque você ainda tem uma novela para escrever" entrevista inteira

Eis aí uma bela diferença entre militantes fundamentalistas de movimentos sociais e um indivíduo livre. Estes fundamentalistas na política representam um perigo. Quanto mais nos afastarmos da política melhor para eles que terão liberdade de usá-la para seus fins. Oremos, mas também vigiemos.

A parceria entre Paulo Maluf e Duda Mendonça, do céu ao inferno!

2011-07-29T20:55:00.000-07:00

Depois de ter sido prefeito da capital paulista, indicado pelo governo militar, e governador do Estado de São Paulo, indicado pelo governo militar, Paulo Maluf elegeu-se deputado federal e depois iniciou uma saga de derrotas. Em 1985, na eleição indireta para presidência da República ele foi derrotado por Tancredo Neves. Nesta eleição, o ex-governador de São Paulo foi candidato pelo PDS (partido herdeiro da Arena, que no bipartidarismo dava sustentação aos militares) e o político mineiro foi candidato pelo PMDB (herdeiro do MDB, movimento democrático brasileiro, que no bipartidarismo fazia oposição à ditadura). Além de ter perdido a eleição Paulo Maluf ganhou um péssimo prêmio de consolação: a fama de candidato da ditadura. Pecha que lhe rendeu a antipatia de vários setores da sociedade, sobretudo da imprensa.

Na sequência vieram três derrotas, uma para o governo do Estado de São Paulo em 1986, outra para prefeito em 1988 e outra para presidente da República em 1989. Com a redemocratização, os adversários diziam que Paulo Maluf estava sepultado politicamente e nunca mais venceria uma eleição para cargos executivos.

A ressurreição

Na eleição para o governo de São Paulo em 1990, o incansável Paulo Maluf contratou os serviços do marqueteiro Duda Mendonça. Uma aposta. Aposta que rendeu frutos. Duda iniciou um trabalho de mudança da imagem do ex-governador. O milionário que se gabava de sua intelectualidade e de ser bom administrador dava lugar a uma figura mais simpática e amena. Para tanto, Duda mudou-lhe os óculos lente “fundo de garrafa” e o proibiu de brigar em público.

O principal objetivo da campanha era diminuir o índice de rejeição do ex-governador e levá-lo à vitória. A estratégia foi apelar para emoção, marcando o conceito: “amo São Paulo, voto Maluf”. O objetivo foi alcançado, a rejeição de Maluf foi reduzida e ele chegou ao segundo turno com boas chances de vitória, no entanto, perdeu a eleição na reta final para o candidato governista Luis Antônio Fleury.

Ao céu

O trabalho feito em 1990 deu frutos em 1992. Com a rejeição controlada, Maluf chegou à disputa pela prefeitura de São Paulo como grande favorito. A campanha de 1992 continuou apostando na emoção e, através do programa “bairro a bairro”, pretendiam mostrar como Paulo Maluf conhecia todos os bairros da cidade, seus problemas e as soluções.

Paulo Maluf foi o mais votado e enfrentou no segundo turno o candidato governista Eduardo Suplicy (PT). Naquela ocasião a juventude havia tomado as ruas para pedir o “fora Collor” e aproveitando-se deste clima, Duda Mendonça usou a juventude para mandar as mensagens da campanha, que pretendia conquistar o voto dos eleitores dos candidatos derrotados, Aloísio Nunes (PMDB) e Fábio Feldmann (PSDB), e criticar a administração de Luiza Erundina, questionada por parar obras de seus antecessores. A idéia era evitar o confronto direto com a figura de Eduardo Suplicy por conta de sua imagem de intocável (um mito criado pelo PT e propagado pela mídia). Os jovens cantavam: “a gente não tem nada contra o Suplicy, a gente só não quer mais o PT mandando aqui; Fábio, Fábio, Alo Aloísio, Alo Aloísio, a gente...” A campanha foi um sucesso e Maluf finalmente foi eleito para um cargo executivo.

O trabalho de marketing de Duda Mendonça para Paulo Maluf seguiu durante o mandato. Cada obra viária ou projeto social do governo transformava-se numa grande peça publicitária e assim Paulo Maluf foi reduzindo seu índice de rejeição e tornou-se um dos prefeitos mais bem avaliados do país. Na eleição de 1996 o céu daria lugar ao inferno por conta de um erro primário, tanto de Maluf quanto de Duda.

Ao inferno

Duda Mendonça ordenou (ou autorizou, tanto faz, nada diminui seu erro) que Paulo Maluf falasse: “se o Pitta não for um bom prefeito, nunca mais votem em mim”. A frase impactante, de imediato, poderia surtir efeito positivo à campanha de Celso Pitta, mas no longo prazo poderia ser fatal para o malufismo. Faltou clarividência política a uma campanha embevecida por um marketing político que parecia irrepreensível.

Ninguém conhece melhor os negócios de Paulo Maluf do que o próprio Paulo Maluf, o então prefeito sabia que Celso Pitta, intimamente ligado às finanças de seu governo, tornar-se-ia o próximo alvo de seus ardilosos adversários e seria massacrado pela mídia. Mesmo sabendo disso, Maluf disparou a frase infeliz e como se não bastasse indicou para sucedê-lo um político sem a mínima experiência política. Celso Pitta não suportou a pressão e em menos de um ano já era considerado um prefeito ruim, não demorou muito e os adversários colocaram o fatídico vídeo no ar. A rejeição de Maluf voltou a crescer e o ex-prefeito perdeu a eleição ao governo do Estado de São Paulo, em 1998, para Mário Covas, na última curva da disputa.

Duda Mendonça abandonou Maluf e foi trabalhar para campanha de Luis Inácio Lula da Silva à presidência da República, em 2002, e se tornou íntimo do PT. No começo da década de 2000, Maluf foi denunciado pelo Ministério Público de manter contas ilegais no exterior, enfim, o malufismo começou a desidratar. Hoje, Maluf é considerado foragido em mais de 100 países e não consegue disputar uma eleição para cargos executivos em pé de igualdade nem contra o Tiririca. Sim, o malufismo arrefeceu.

Os porquês do sucesso político do governo Lula

2011-07-26T07:56:00.000-07:00

No texto anterior afirmei que o governo Lula foi um sucesso político porque encerrou o mandato com 80% de aprovação e ainda elegeu a sucessora. Citei o fato apenas como exemplo para clarificar uma linha raciocínio, mas, com a devida vênia, retomo a questão, que merece um post.

Não são poucos os brasileiros que desconfiam da veracidade das pesquisas que apontavam o governo Lula com 80% de aprovação. Consideram o número exagerado e utilizam como argumento para tanto o fato de a candidata do presidente ter sido eleita no segundo turno e não ter conquistado nem 60% dos votos.

Desconfiar é legítimo, pois os institutos de pesquisa cometeram erros lastimáveis nas eleições do ano passado. No entanto, o fato de um presidente obter 80% de aprovação não significa necessariamente que fará o sucessor ou que se reelegerá com uma votação próxima de sua aprovação.

O governo Lula recebeu 80% de aprovação. Não ele. Não o PT. Na metade do segundo mandato do governo Lula a economia e o salário mínimo real cresceram e o mercado consumidor se expandiu. Uma massa de brasileiros foi inserida no mercado, logo, uma massa de brasileiros, mesmo não sendo petista ou decidida a não votar no PT, estava satisfeita com o status quo e quando perguntada sobre o governo o considerava bom.

Podemos acusar os brasileiros de tapar os olhos para a corrupção e de julgar o governo com o bolso, ignorando a miséria e outros problemas nevrálgicos do país. No entanto, a corrupção, acompanhada da impunidade, tornou-se algo tão rotineiro no cotidiano dos brasileiros que a maioria não concebe que a corrupção seja atributo apenas do governo petista e a veem como algo generalizado desde há muito.

Em outra ponta, há que se reconhecer que o PT soube trabalhar politicamente até mesmo as conquistas que não foram do governo, e sim do mercado ou herdadas do governo anterior. A propaganda do governo foi bem direcionada politicamente. Transformaram rotundos fracassos em grande projetos, caso do “Fome Zero”, que morreu três anos depois do nascimento; da “transposição do Rio São Francisco”, que não passou de quimera; monopolizaram o Bolsa Família transformando-o na salvação da lavoura; criaram o tal PAC (Plano de Aceleração do Crescimento), que não passou de um conjunto de obras fantasmas. Antes de chegar à metade do primeiro PAC lançaram um segundo em plena campanha presidencial; fizeram propagandas estrambóticas do “Minha da Casa Minha Vida” prometendo entregar um milhão de casas a base de saliva, e como se não bastasse rotularam o governo anterior de “herança maldita” e “privatista”. Nestas bases, e contando com habilidades políticas inatas (que ajudam na mistificação da propaganda petista) do presidente Lula, o governo do PT venceu três eleições seguidas.

E não podemos esquecer outro fator, a astenia da oposição. Em 2002, o governo FHC, embora dilacerado por crises econômicas, tinha fôlego para fazer um sucessor, mas o candidato José Serra calou-se diante da difamação do programa tucano de privatizações e não defendeu o próprio legado. Em 2006, Geraldo Alckmin chegou ao segundo turno em ascensão, e quando acusado de privatista, colocou bonés e camisas com logos de estatais. Nada mais patético. Nada mais boçal. Perdeu. Em 2010, com a economia soprando a favor e recalcado pelos 80% de aprovação, o presidente Lula usou e abusou da máquina, pisou nas leis eleitorais e, com isso, não teve dificuldades para eleger Dilma Roussef.

A desorganização política de uma oposição sem discurso, sem unidade e que nega a si mesma, foram adjutórios percucientes para que o governo do PT ficasse livre na pista para fazer política e tornar-se um sucesso político. Em suma, é isto.

No entanto, a história pode mudar. FHC hoje é mais bem quisto do que ontem porque a história começou a ser recontada por articulistas, pelo próprio FHC - que se defendeu através de artigos com maestria - e seus partidários perceberam que escondê-lo foi um grande erro político. O próprio FHC procura se destacar tratando de temas delicados como a descriminação da maconha, trata-se de um caminho árido que pode lhe custar caro, no entanto, ele sempre se mostrou disposto a defender o que julga ser correto mesmo sob o risco de se tornar impopular. Foi assim em seu governo. Não deixa de ser louvável.

O governo Lula se fez em cima de uma propaganda cheia de mistificações e deixou uma série de abacaxis para sua sucessora descascar, a história poderá traí-lo, a depender da eficácia da oposição, não acredito, mas o acaso (uma crise econômica, por exemplo) poderá desidrata-lo. Em política, governos vitoriosos hoje podem se tornar perdedores amanhã. Todavia, no plano imediato, o governo Lula é um sucesso político que tem força de manter o PT no poder por, no mínimo, 20 anos. Só um projeto de poder político denso para detê-los, moralismo bocó seguido de faniquitos públicos, tais como marchas contra a corrupção, não o farão. E tenho dito.

Falta tolerância e inteligência no reino da democracia.

2011-07-24T15:29:00.000-07:00

A arte de ler bugalho onde está escrito alho é praticada a exaustão pelos analfabetos, vigaristas e fanáticos.

Os analfabetos cometem este erro por não saberem ler.

Os vigaristas cometem este erro porque pervertem palavras alheias em favor daquilo que acreditam.

E os fanáticos submetem qualquer debate às suas crenças e não pensam além de seus cabedais de ideias herméticas.

Cansa!

Se um analista de política adota uma postura objetiva, na qual não toma posição, para explicar uma determinada conjuntura, por exemplo, o sucesso do governo Lula, um fanático de direita irá acusá-lo de petista esquerdopata, mesmo se o analista for um crítico mordaz do governo Lula e do petismo.

Essa gente argumenta na base do "preto ou branco", "oito ou oitenta", "certo ou errado", para eles não existe meio termo, não existe análise, ou se está de um lado ou de outro. Reduzem todos os certames a um fla-flu ensandecido. Trata-se de um analfabetismo insuportável, essa gente não sabe separar uma análise e a exposição de uma conjuntura de um texto ideológico. Cruzes.

Por exemplo, se um sectário de direita estiver lendo este texto certamente já me acusou de esquerdopata porque escrevi que o governo Lula foi um sucesso. E politicamente foi. O governo terminou com 80% de aprovação e ainda fez o sucessor. Estou expondo um fato, estaria analisando-o se estivesse tentando explicar os porquês do êxito político do governo. Ambas as situações não significam que eu seja adepto do PT ou goste do governo Lula.

Suportar as leituras herméticas desta gente é dose para monge.

Por exemplo, ontem escrevi na rede social facebook que os praticantes de swing têm a vantagem de ser discretos e de não transformar em bandeira de luta suas intimidades. Não demorou e uma cristã do pé quebrado me acusou de falar bobagem.

Não defendi a prática do swing. Apenas os diferenciei daqueles que, tal como o líder do movimento gay, o senhor (ou a senhora, como queiram) Luis Mott – que se gaba publicamente de ter feito sexo com quinhentos homens -, transformam suas libidinagens privadas em bandeira política e tentam constranger outros grupos da sociedade. Os sectários da sodomia – ou aqueles que se arrogam “mente aberta” – julgam que os cristãos não sabem viver e que o bom é aproveitar a vida ao máximo transando com quem quer que seja, bebendo e fumando droga, ou seja, vivendo no limite, como fez a Amy Winehouse, e infelizmente pagou com a vida, como todos que vivem como ela.

Esta gente não se contenta em ser o que são e querem moldar a sociedade segundo a sua imagem e semelhança. Luis Mott afirma em alto e bom som que o cristianismo é um empecilho para a vida que ele julga ser a melhor. Quem é este cidadão - ou um movimento político - para dizer o que é melhor para toda a sociedade? Ninguém tem o poder e a legitimidade de dizer o que é melhor para todos. Na história, todas as vezes que algum movimento político ou religioso tentou moldar a sociedade segundo sua verdade a coisa terminou em genocídio.

Os pecados nunca vão desaparecer da face da terra. O que podemos fazer para impedir que um casal procure uma casa de swing para enfeitar suas cabeças com um chifre? Nada. E nem devemos, porque cada um faz de sua vida o que bem entender, desde que não prejudique o outro. A vida de ninguém é danificada porque um indivíduo tem o hábito de passar finais de semana na sauna gay. Nada mais boçal do que atribuir-se fiscal de nádegas.

No entanto, os religiosos têm o direito de considerar pecado o que bem entenderem e de estabelecer as regras internas que consideram mais convenientes. O que não podem é ter força de Estado para moldar a sociedade como desejam; neste caso, o Estado laico seria solapado. Da mesma forma que os cristãos não podem impor suas verdades (embora tenham o direito de pregá-las) aos demais, o Estado não tem a legitimidade de arbitrar nas doutrinas das igrejas, por esta razão que os cristãos têm razão de gritar contra a lei de homofobia (que é uma proposta) porque a mesma fere a liberdade religiosa (e não só ela) dando ao Estado o poder de interferir nos princípios religiosos.

No facebook, elogiei o fato de os casais que praticam swing fazerem o que fazem privadamente sem querer impor seus concúbitos aos demais e sem querer impactar outros grupos da sociedade por puro revanchismo fascista como fazem certos gays na parada gay, ou vadias nas marchas das vadias, que usam símbolos religiosos para zombar dos católicos. E se arrogam “mente aberta”, estes vigaristas imaturos. Quer respeito? Respeite!

O que falta é tolerância, aos puristas e aos moderninhos. Os moderninhos precisam entender que "mente aberta" é uma condição subjetiva que ninguém alcança, quando muito se aproxima, e no texto, humildemente, cheguei mais próximo de tal condição do que muitos sectários da modernidade negativa, que exaltam drogas e perseguição religiosa. Algumas pessoas precisam entender que a busca da felicidade pressupõe um limite humanista, o de respeitar o espaço do outro, e que a vida não se resume à busca de prazer, também temos de assumir responsabilidades.

Espero que os sequazes das idéias herméticas não me joguem pedras.

No Brasil não existe política de verdade

2011-07-14T15:52:00.000-07:00

Nos Estados Unidos existe política de verdade.

Nos Estados Unidos não é feio - como é no Brasil - discutir valores e costumes. Por lá, por mais que exista o discurso politicamente correto e extremismos de toda sorte, os embates entre ideais libertárias e conservadoras se dão em todos os níveis da sociedade e contagia inclusive as eleições presidenciais.

Nos Estados Unidos existe o que é proibido no Brasil: representação política do pensamento conservador. Por estas bandas o cenário intelectual é dominado pela mentalidade esquerdista e são estes senhores que ditam as regras do debate público e abatem qualquer suspiro conservador que se apresente. Vivemos uma ditadura desavergonhada do pensamento.

Na maior potência do mundo os temas ligados aos valores contagiam eleições presidenciais e orientam governos. No governo Bush, aborto e pesquisas com células embrionárias foram proibidas. Barack Obama indicou uma transexual para um cargo federal e os democratas (com ajuda de alguns republicanos, certamente) conseguiram aprovar a nível nacional uma lei que permite ao homem admitir no exercício militar sua homossexualidade. Por aqui ser contra uma política do movimento gay é sinônimo de preconceito e homofobia. Nada mais patético. Nada mais ignorante.

Nos Estados Unidos fazer política não é feio.

Precipitados pela crise econômica, os Estados Unidos estão cindidos politicamente. O governo Obama está em sobressalto porque os republicanos não querem aprovar a proposta do governo de aumentar o teto da dívida, cortar gastos e aumentar impostos. Os Estados Unidos correm o risco de moratória. Os democratas estão nas mãos dos adversários de legenda porque há dois anos os republicanos fizeram maioria no Parlamento.

Apesar de alguns analistas brasileiros (que quando não são de esquerda, são da direita da esquerda) afirmar que o posicionamento dos republicanos é irresponsável porque poderá levar os Estados Unidos à moratória, ouso dizer que se os democratas estivessem na oposição, e com maioria, fariam a mesma coisa. Óbvio que os republicanos não desejam moratória, mas pretendem fritar o Obama na frigideira da crise até que ele se carbonize politicamente. Os republicanos estão de olho nas próximas eleições presidenciais.

Nem republicanos e nem democratas possuem a fórmula para resolver a crise, esteja quem estiver no poder, apenas vão administrá-la dando como garantia ao mundo o poderio político-militar dos Estados Unidos. Republicanos e democratas sabem da gravidade do problema e tentarão amenizá-lo, mas nada disso acontecerá sem luta política, e luta política pressupõe inexoravelmente luta pelo poder.

O contrário acontece no Brasil. Nestas terras fazer política é feio. Na linguagem da nossa santíssima oposição, emparedar o adversário é apelar para “o quanto pior melhor” que o PT praticava no passado. No passado, mesmo diante do mensalão, e no presente, diante de tantos escândalos, a oposição continua light e esnobando temas nevrálgicos, como: violência ensimesmada pelo narcotráfico, ligações do PT com as FARC, educação ideologicamente orientada e apedeuta, saúde em frangalhos etc. Temos uma oposição sem valores ou irmã gêmea do PT e que apenas cobiça o controle do botim? Pode ser tudo isto, afinal, esta semana, FHC propôs uma convergência entre opositores e governistas.

Convergência pressupõe consenso e consenso pressupõe verdade instransponível e abre portas e janelas para abusos de poder, além de uniformizar o pensamento. Não há consenso na sociedade. Muitos brasileiros estão na informalidade, outros tantos têm pequenas empresas e desejam que o Estado desburocratize e reduza os impostos para que os micro-negócios privados possam prosperar. A maioria dos brasileiros é contra o aborto, contra a legalização das drogas e contra a lei de homofobia etc., não podem ser calados com rótulos vigaristas tais como, reacionários, obscurantistas e homofóbicos. Os valores da esquerda não são absolutos.

A divergência é a alma da sociedade. 44 milhões votaram em José Serra provando que o absolutismo lulista foi uma criação política de gente bem assessorada e bem financiada. Milhões de brasileiros pensam e desejam coisas diferentes tal como milhões estão órfãos de uma representação política conservadora e de direita. Só teremos democracia quando todos forem representados e tiverem direitos iguais de exporem suas visões sem receber repressão do Estado e campanha difamatória na imprensa.

Marina se divorcia do PV e frustra sonhos

2011-07-10T17:43:00.000-07:00

Marina Silva saiu do PV. Esta saída frustrou o sonho daqueles que imaginavam que do discurso da ex-ministra do meio ambiente brotaria uma nova política e uma alternativa ao PT e ao PSDB. A saída de Marina também mostrou que os partidos políticos brasileiros, inclusive o sacrossanto PV, não estão dispostos a democratizar os processos internos de disputas pelo poder e deixou claro que é muito difícil construir uma alternativa de poder. Fácil mesmo é aboletar-se debaixo das asas do governismo.

Durante a campanha, Marina apresentou mais discursos do que medidas concretas que poderiam produzir mudanças reais em nosso sistema político. Quando perguntada pelos jornalistas como se daria as relações entre ela e o Congresso, Marina repetia o mesmo que Heloísa Helena dizia em 2006, “teremos uma nova relação ética com o Congresso, buscando apoio na sociedade para escapar da visão pragmática de poder...”. Palavras. E nada mais.

Quais as diferenças peremptórias entre o programa de governo da Marina Silva para o dos tucanos e petistas? Em desenvolvimento sustentável todos falavam, porque é politicamente correto. A diferença é que Marina recorria ao chavão mais vezes. Afora, nada de novo. E a razão é muito simples, a política de estabilidade econômica inaugurada pelo governo FHC - e seguida no governo Lula - é hegemônica e as únicas alternativas que se apresentam, ou não são críveis pelo alto teor de radicalismo, ou apelam para o desenvolvimentismo, que pressupõe aumento de gastos do governo, e toda vez que tentado acorda o monstro da inflação, como agora, e não se firma como projeto alternativo. Parece que a política econômica conservadora é a única coisa consistente neste país. Só Plínio de Arruda Sampaio apresentou uma alternativa, o socialismo, que em palavras claras significa: submeter a economia à regulação política, que em palavras claras significa: voltar ao estatismo. Marina não aderiu à proposta socialista, disse que manteria a estabilidade econômica, porém, colocaria o crescimento econômico sob a regência ambiental.

Marina poderia ter sido mais incisiva na apresentação de diferenças entre ela e os adversários. Por exemplo, com ela no poder, certamente a obra da hidrelétrica Belo Monte não sairia do papel e o Código Florestal tal como aprovado na Câmara seria rejeitado por ela e voltaria ao Parlamento para ser debatido. Marina sofreria por falta de base política. A não ser que ela fizesse como PT e o PSDB fizeram: coalizações. E este é o ponto. Marina dizia que faria uma nova política. Ninguém sabe como. Mas dizia. Todavia, com a "nova ética política", Marina não conseguiria governar.

O discurso de Marina sofreu por falta de sustentação partidária. Antes das eleições o PV era apenas um partido pequeno, que ficou um pouco maior depois da chegada ex-ministra do meio ambiente. Casaram-se muito próximo da eleição, e depois da derrota, veio o divórcio. Marina e seus apoiadores queriam mais espaço dentro do PV, e os que há anos mandam no partido não quiseram ceder. José Luis Penna - tido por muitos como progressista só porque é do PV – comanda a legenda há 12 anos. Quanto progressismo. O PV mostrou ser como a maioria dos partidos brasileiros, resistente à democratização interna.

De todo modo, Marina Silva tentou criar uma alternativa política, e apesar das inconsistências de sua empreitada, sua intenção é louvável em um país em que o adesismo é o caminho mais curto para os covardes e oportunistas. Uma emenda ali, um carguinho aqui, e o governo vai aumentando de tamanho e solapando as possibilidades de contraponto. O Gigantismo do governo é repleto de contradições internas, que produzem sérios conflitos (o chamado fogo amigo) e terminam em denúncias graves na imprensa. São destas dissensões na base governista que a oposição busca forças para contrapor-se ao governo. O gigantismo do governo também explica a dificuldade de se firmarem projetos alternativos, sobretudo quando são destituídos de densidade partidária e programática, como foi o caso da terceira via tentada por Marina Silva.

PT mais forte no governo Dilma e a ameaça à democracia

2011-07-07T12:43:00.000-07:00

Texto publicado na revista Kult, Santa Catarina, dia 26 fevereiro de 2011.

Com a eleição de Lula, em 2002, o PT conseguiu chegar à presidência da República. Uma vez no governo, o Partido dos Trabalhadores teria de angariar o máximo de poder possível para impor sua agenda política ao país e, de certa forma, cumprir o seu papel no cenário político da América Latina. Todavia, durante o governo Lula, o PT, impelido pelas necessidades impostas pela realidade, teve de abrir mão de muitas de suas bandeiras e viveu de concessões cedidas pelo governo Lula.

Quando Lula despontou como o favorito a ser eleito presidente naquela eleição, o mercado ficou apavorado com a possibilidade de um eventual governo petista virar a mesa na área econômica e pulverizar a estabilidade econômica. Naquele momento, o PT fez a primeira concessão: escreveu a “carta ao povo” comprometendo-se a manter a política econômica advinda do governo Fernando Henrique Cardoso.

Depois do episódio do mensalão, o PT ficou subtraído no governo Lula. O partido, ao contrário de Lula, saiu arranhado da crise e teve de dividir fatias importantes do poder com o PMDB. No segundo mandato, em virtude do crescimento da economia e da inoperância da oposição, a popularidade de Lula atingiu os 80%. A distinção entre Lula e o PT ficou evidente. Lulismo, de um lado, e petismo, de outro. Não como opostos, mas o primeiro sobrepondo-se o segundo.

O PT, com a ajuda de movimentos sociais e sindicatos ligados ao partido, exigiu que o governo Lula correspondesse à agenda do PT. E que agenda é essa? A mesma de outros países da América Latina que perante a crise do castrismo tentam restaurar a esquerda stalinista que vê a democracia representativa como um obstáculo ao socialismo e como uma estrutura burguesa que precisa ser superada. O alvo do PT, e de governos de linha bolivariana (Hugo Chávez, na Venezuela, Evo Morales, na Bolívia, e Rafael Côrrea, no Equador), são os aparelhos que sustentam a democracia liberal representativa: as instituições democráticas, a propriedade privada, a imprensa etc. Em 2007, quando Hugo Chávez fechou a RCTV, o PT soltou uma nota parabenizando o governo venezuelano pelo feito. Lula disse várias vezes que Chávez exagera em democracia. Portanto, PT e Lula já mostraram que são do mesmo balaio de Hugo Chávez.

Lula não tomou medidas radicais como Chávez porque no Brasil não houve, como houve na Venezuela, um robusto desmoronamento institucional. Lula evitou desgastes que pudessem representar perigo ao seu reinado. Por isso, as investidas autoritárias de seu governo foram jogadas sobre os ombros de movimentos sociais e sindicatos ligados ao PT. No primeiro mandato de Lula, a FENAJ (sindicato de jornalistas ligados ao governo) propôs a criação do conselho de controle da mídia. Pressionado pela imprensa e pela sociedade civil, o governo engavetou a proposta. No segundo mandato, o tal PNDH3 (Plano Nacional dos Direitos Humanos 3) dizia que, em caso de invasões de terra, antes de a justiça julgar liminares de reintegração de posse, deveriam ocorrer audiências públicas. Entenderam? O MST invade a terra, e o dono, antes de acionar a justiça, teria de debater com os invasores. Patético! O objetivo verdadeiro é tirar o poder judiciário da reta e dinamitar a propriedade privada. No mesmo documento quiseram destruir a imprensa propondo o controle social de seu conteúdo. Quem seria essa entidade que diria qual imprensa é boa e qual imprensa é ruim? O documento foi produzido por movimentos sociais que, arrogantemente, quiseram falar em nome da sociedade, isto sim. E um detalhe: a proposta esteve na mesa de Dilma Roussef, quando era ministra da Casa Civil, e virou plataforma de sua candidatura à presidência.

Lula nunca esteve interessado em defender a democracia. Na necessidade de manter o poder, Lula deixou a missão de desmantelar a democracia para o PT concedendo-lhe, nas alcovas, possibilidades de propor vigarices como o PNDH3. O PT não obteve êxito. Graças à imprensa e à sociedade, que estavam vigilantes. E, graças ao fato de essas idéias comuno-fascistas agradarem uma minoria. O que é bom. Todavia, os resultados das eleições de 2010 deixaram o PT mais forte na Câmara e no Senado, o que significa que o partido terá mais força no governo Dilma e, desta vez, sem a sombra de Lula. Dilma terá a mesma força que Lula teve para conter o PT? Talvez seja cedo para responder a essa pergunta, contudo, a formação dos ministérios mostrou que a força do PT será maior. O partido terá os principais ministérios (Casa Civil, Fazenda, Educação, Planejamento-PAC, Saúde etc.).

Com o PT fortalecido e com um Parlamento de maioria governista, o governo Dilma começou ousado e propôs ao Congresso que este abra mão de prerrogativas constitucionais para que o governo vote o salário mínimo por decreto até 2015. Ataque ao parlamento. Estes fatos comprovam que as ações do PT correspondem a um contexto político latino-americano em que alguns governos estão empenhados em restaurar o castrismo estalinista e destruir a democracia representativa.

A oposição, liderada pelo deputado federal, Roberto Freire, entrou no STF (Superior Tribunal Federal) contra esse esbulho chavista de regular o salário mínimo por decreto. Data vênia, o grande obstáculo do governo petista será a juventude plugada à internet. Uma juventude que acompanha os fatos políticos de perto, que não tolera cerceamento à liberdade de expressão e contagia pessoas de todas as idades a defender a democracia. No twitter, os jovens criaram a tag abaixo-decreto e mais de 1 milhão de internautas aderiram ao movimento. O fato foi parar no Estadão.

Não sei se Dilma terá forças para conter o PT, mas a sociedade civil organizada terá. Sabendo que existe essa base social, a oposição poderia fazer o que lhe cabe: opor-se.

PT e o seu capitalismo de Estado

2011-06-29T16:52:00.000-07:00

O governo do PT decidiu dar 4 bilhões ao empresário Abílio Diniz para que o grupo Pão de Açúcar funda-se à rede francesa Carrefour e forme um grande conglomerado do setor varejista. Os preciosos 4 bilhões serão doados pelo BNDES (Banco Nacional do Desenvolvimento), portanto, tratar-se-á de verba pública cedida a um empresário bilionário para que este forme um monopólio que prejudicará o consumidor.

E por qual razão o governo petista agiu desta forma?

Ora, o PT não chegou ao poder disposto a se adaptar ao rodízio de poder e muito menos à economia de mercado. O PT é um partido revolucionário e como tal pretende transformar a sociedade de acordo com sua imagem e semelhança, por esta razão anseia aumentar os controles políticos sob a sociedade e sob o mercado. Foi assim no comunismo e no fascismo. É assim em todos os regimes em que partidos revolucionários utilizam o Estado para desmontar os princípios da economia liberal. E a intenção do PT é esta.

Vamos à história. Os regimes fascistas de Hitler e Mussolini conferiram monopólios econômicos a alguns empresários na intenção de controlar o mercado e tornar a sociedade mais dependente do Estado para assim facilitar o trabalho de organizá-la politicamente em torno do projeto nacional-socialista. Este projeto interessava aos empresários aliados do Estado porque teriam o monopólio do mercado e interessava aos fascistas que, através do financiamento destes metacapitalistas (empresários que alcançaram o domínio dos mercados e por isso não se importam mais com os princípios da concorrência e com o regime vigente, desde que este mantenha seus privilégios), empreendiam o processo revolucionário nacional-socialista.

(O comunismo leninista fez o mesmo que Hitler e Mussolini, conquanto, de maneira mais particular, sendo muito mais agressivo nos processos de estatização da economia e de revolução cultural. O comunismo matou mais que o nazi-fascismo, no entanto, hoje, o segundo não é tolerado e o primeiro é visto por alguns como virtude).

Voltando ao presente. O PT, como os fascistas, empreende o capitalismo de Estado. O PT é um partido socialista, de esquerda, convive com a economia de mercado mas não a tolera e por isso pretende desmontá-la. O projeto petista é favorecido pelo fato de o Brasil não ser um país essencialmente liberal. Nossa economia é asfixiada por altas taxas de impostos – que castigam os pequenos empreendedores -, e regulada por um Estado balofo que cria monopólios ao invés de preservar a concorrência. Não vivemos sob os auspícios da economia liberal e sim sob a apneia do capitalismo de Estado. O PT, ao favorecer a fusão do Carrefour com o Pão de Açúcar, alimenta este modelo “fasci-estatizante”, porque, flagrantemente, quebra uma regra básica da economia liberal ao solapar a preservação da concorrência.

A fusão da qual estamos falando levará pequenas e médias lojas do setor de varejo à quebra e o mesmo dar-se-á com as empresas ligadas a este circuito comercial, pois ficarão dependentes do grupo monopolista. As consequências serão terríveis: aumento dos preços - penalizando os consumidores – e desemprego.

A fusão interessa apenas aos empresários favorecidos e ao PT. É assim que os partidos revolucionários governam: fazem de tudo para aumentar o poder do Estado de regular a sociedade e a economia, até mesmo dão dinheiro do povo a um bilionário para que ele monte um monopólio que será penoso para o povo que, desamparado, contará com a benevolência populista do PT propondo-lhes o aconchego do Estado através de bolsas famílias, cargos públicos e generosos subsídios. No que isto vai dar? Recorram à história! No de sempre: ineficiência, autoritarismo político e recessão econômica.

Homofóbico é o escambau

2011-06-26T19:27:00.000-07:00

De dois meses para cá tenho postado no blog e no facebook mensagens de repúdio (todas acompanhadas de argumentos, é bom que se diga) à lei de homofobia e a outras posições POLÍTICAS do movimento gay.

E o que escutei como contra-argumento? Nada. Apenas rótulos ignaros e ofensivos. Isto mesmo. Ofensivos! Afinal, insinuar que alguém é homofóbico e preconceituoso por conta de uma posição política soa ofensivo à inteligência, ao debate e à moral. Se o disparo vier de um boçal tratar-se-á de uma ofensa à inteligência e ao debate, porque o infeliz certamente não sabe separar homofobia de uma lata de sardinha. Agora, se o rótulo sair da boca de alguém que sabe o significado de homofobia e utiliza o termo contra um oponente para constrangê-lo e vencer o certame no grito, tratar-se-á de um vigarista.

Concentremo-nos, por ora, nos parvos. Eles acreditam que o debate em torno da lei de homofobia restringe-se a seguinte divisão: homofóbicos, de um lado, e defensores dos gay, de outro. Não. Não é isto! A lei de homofobia – que ainda é uma proposta - está repleta de distorções, solapa o artigo 5° da constituição e obstrui direitos individuais tais como o de liberdade religiosa. Os parvos usam o termo homofobia apenas como rótulo. Na psiquiatria, homofóbico é o indivíduo que teme o gay a ponto que querer matá-lo. Uma pessoa preconceituosa não necessariamente é homofóbica. Colocar-se contra as posições (sem qualquer trocadilho) do movimento gay não consiste em ser homofóbico, consiste em exercer o direito democrático e constitucional de se contrapor - a não ser que o movimento gay queira incorporar os valores do partido único nazista do qual ninguém podia discordar.

Estes movimentos sociais têm duas fontes de poder. Uma é de matriz ideológica. Eles constroem uma metafísica influente (hegemonia cultural), que se arroga progressista, humanista e defensora dos homossexuais, e quem se opõe a eles é automaticamente rotulado de homofóbico. A outra matriz é política: agregam-se a partidos políticos para obterem influência e recursos financeiros. Os dois partidos que sustentam o movimento gay politicamente são o PT e o PSOL. Através de uma emenda do deputado Chico Alencar, PSOL, destinaram 11 milhões para o movimento gay. E, semanas atrás, o STF, com a faca do PT no pescoço, aprovou o casamento gay no civil solapando o artigo 226º parágrafo 3º da constituição federal. Ora, desde quando o STF tem prerrogativa para legislar? A prerrogativa de fazer mudanças constitucionais é do Congresso, portanto, a aprovação do STF institucionalmente foi ilegítima e demonstrou que o Supremo brasileiro está de cócoras para o PT e seus movimentos de esquina.

A preocupação dos intelectuais que orientam o movimento gay não é simplesmente estender os direitos sociais à comunidade gay mas produzir uma guerra civilizatória de costumes tendo como objetivo esvaziar o cristianismo de seu conteúdo espiritual e ocupar este espaço impondo os valores anarquistas que eles apregoam. Ora, não fosse assim, por que a lei de homofobia elegeu os cristãos como alvos? O que os cristãos têm a ver com a suposta caça violenta que sofrem os homossexuais? Nada. Se a questão é proteger os homossexuais da violência teriam de propor mudanças no código penal – que já tem leis de proteção a qualquer cidadão, seja ele gay ou não –, não produzir artigos nos quais se criminalizam algumas crenças e fabricam privilégios. Volto a este ponto.

Essa gente defende a diversidade deles, e dentro dela não entram aqueles que eles defenestram. Isto é muito perigoso. Na história, todas as vezes que a sociedade se organizou em grandes movimentos de massa para impor padrões de comportamentos acabou produzindo regimes totalitários e violência. Foi assim no nazismo, no comunismo, no fascismo etc. Espero que o fundamentalismo gay não desperte o fundamentalismo cristão.

O debate democrático não combina com estratégias políticas de hegemonia totalitária. Isto é coisa de revolucionários querendo impor modelos de sociedade que eles julgam mais justos. Não. Todos têm direito à crítica. Evangélicos criticam católicos, que os criticam de volta. Judeus criticam evangélicos, que os criticam de volta. Podemos criticar os políticos, deus, o diabo. Por que os homossexuais não podem ser criticados? Voltando aquele ponto. O artigo 16°, parágrafo 5°, da lei de homofobia, criminaliza concepções filosóficas contra o homossexualismo. Karl Marx dizia que a religião era o ópio do povo. Vamos criminalizar o marxismo por cristofobia? Por que podem existir concepções filosóficas contra o cristianismo – que alimentam toda a sorte de piadas vexatórias contra os cristãos – e não podem existir concepções filosóficas contra o homossexualismo? A lei de homofobia abriria a possibilidade de os gayzistas processarem cristãos por homofobia porque a bíblia diz que o homossexualismo é pecado. A bíblia tornar-se-ia livro homofóbico. Estaria proibida a prática cristã porque a mesma só pode existir se conservar seus princípios. Não faria sentido a religião acreditar que o mundo surgiu de uma explosão, seria o mesmo que negar que Deus fez o mundo e, negado este princípio, anular-se-ia o cristianismo.

A bíblia diz que o alcoolismo é pecado assim como a prática homossexual e a palavra de Deus orienta os cristãos a condenar a conduta e não discriminar pessoas. Alcóolatras e gays, desde que mantenham postura, afinal, uma igreja não é a parada gay ou um boteco, podem assistir um culto evangélico, uma missa, o que não podem é virar pastores e padres caso não aceitem os princípios da igreja. Vários gays deixaram de ser gays e tornaram-se evangélicos. Isto é um fato. Quem não concorda com os princípios cristãos que siga outro caminho. O mesmo vale para os cristãos, ninguém tem o direito de regular a vida sexual dos homossexuais se eles não forem das igrejas, afinal, como gostam de dizer, o Estado é laico. Isto é diversidade. Cada um respeitar o espaço do outro. Entretanto, a lei de homofobia pretende esmagar o cristianismo. Isto é um acinte. Uma aberração com a qual não compartilho.

Eu tenho argumentos para defender minhas posições contra o movimento gay. Os iluminados que insinuam que sou homofóbico – os mais delicados dizem que sou conservador demais e preconceituoso – deveriam conhecer as razões dos meus pontos de vista antes de colar um rótulo na minha testa. Preconceito nada mais é do que pré-julgar alguém - entenderam ou preciso desenhar? -, ou seja, vocês me acusam daquilo são. Parvos, estudem antes de opinar. Vigaristas, só digo uma coisa: homofóbico é o escambau!

(Estudantes de meia canja que me chamaram de homofóbico e de preconceituoso, lendo este texto, vocês aprenderam como se escreve, como se argumenta, como se passeia no direito e na política com a desenvoltura de um atleta? Senão, façam-me o seguinte favor: leiam o artigo 5º da constituição, a lei de homofobia, os artigos dos intelectuais do movimento gay, e como leitura complementar leiam sobre a teologia da libertação, daí vocês entenderão melhor o que escrevi, conquanto, espero que tenham entendido o básico: discordar da lei de homofobia não é ser homofóbico).

Aula gratuita de jornalismo para jornalistas esportivos fanáticos.

2011-06-25T22:17:00.000-07:00

Um dos grandes defeitos dos colunistas esportivos é o fanatismo. Cavalheiros que colocam o coração na ponta do lápis e disparam comentários obscurantistas que solapam os fatos e a lógica. Geralmente, estes indivíduos querem agradar platéias e ganhar dinheiro fácil através de manchetes sensacionalistas. Contudo, todos nós temos nossas preferências, paixões, desejos, e por vezes deixamos a emoção tomar conta da razão. Porém, alguns exageros merecem nota. Vamos a eles.

O fato esportivo mais relevante da semana foi o Santos campeão da Libertadores da América. Escreveu-se muito sobre o tema. Alguns beiraram o irracional. Teve quem escreveu que o mundo estava esperando o confronto entre Santos e Barcelona (afirmação que, aos olhos de alguém alfabetizado, equipara as duas equipes porque pressupõe que ambas geram expectativas parecidas MUNDO afora) e que Neymar está no caminho de Pelé (risadas intermináveis) porque ganhou a libertadores assim como o rei nos anos 60. As previsões e comparações são tão irresponsáveis que beiram o ridículo, tem gente por aí comparando Neymar com Messi e dizendo que o primeiro é melhor que o segundo. Sei.

Vamos por partes. Primeiro, o mundo não estava esperando o confronto entre Barcelona e Santos coisa nenhuma porque antes da decisão do campeonato das Américas não houve movimentação alguma na imprensa mundial neste sentido. Os europeus dão pouca ou nenhuma pelota para o que acontece na taça das Américas tal como para o mundial de clubes. Para os europeus, o ápice de seus times é conquistar a Liga dos Campeões (a Champions League), que abriga os maiores clássicos do futebol mundial e tem os melhores jogadores do mundo a disposição. É por esta razão que os europeus não nutrem pelo mundial de clubes grandes expectativas, porque esta competição jamais conferirá a eles a satisfação angariada na conquista da liga européia. Portanto, este papo de que o mundo espera o confronto entre Barcelona e Santos não passa de conversa fiada.

Segundo, comparar Neymar com o Pele porque ambos venceram a libertadores é um desatino. Nos anos 60, o futebol uruguaio, que tinha como protagonista o Peñarol, era muito mais forte e tinha na memória o recente título do mundial de 50. A Taça Libertadores era dominada pela violência e por arbitragens marotas. O controle era nulo. Não havia sequer transmissões ao vivo das partidas. O resultado da segunda partida da final entre Santos e Pañarol foi maquiado para propiciar uma terceira oportunidade aos uruguaios, mas a qualidade do maior time da história do futebol (outro absurdo: comparam o Barcelona de hoje com o Santos de Pelé) sobressaiu e o Santos foi campeão. Hoje, a violência e o roubo explícito tornaram-se menos freqüentes porque as regras são mais rígidas e os jogos são televisionados por centenas de emissoras de TV, rádio e também pela internet, portanto, a pressão de agora é bem menor. E mais: o Peñarol, assim como o futebol uruguaio, não tem mais a mesma força. A folha salarial do Peñarol é de 300 mil reais – qualquer clube de interior no Brasil pode equiparar-se a este valor. Afora que o nível técnico da taça das Américas caiu vertiginosamente e hoje qualquer cabeça de bagre chega à decisão. O fator percuciente para queda do nível técnico da libertadores foi a falência do futebol argentino e, por isso, a competição virou um parque de diversões para os times brasileiros. Estes fatos são suficientes para demonstrar o quão boçais são as reportagens e comentários que comparam Neymar com o Pelé.

Terceiro, colocar Neymar no mesmo nível de Messi também é coisa de colunistas campeões mundiais de imprudência. E dou os motivos: quando Robinho surgiu no Santos diziam que ele faria uma carreira brilhante na Europa a ponto de ser o melhor do mundo e, caso vencesse uma copa, chegaria ao topo que o Rei do futebol chegou. Pois é. Robinho foi vice de uma libertadores jogando contra o, na época, todo poderoso Boca, e venceu dois brasileiros pelo Santos. Em 2005, Robinho foi vendido para o Real Madri e foi jogar ao lado de estrelas consagradas como, Ronaldo, Zidane e Roberto Carlos, que na ocasião jogavam mais fora que dentro de campo, e a promessa se apagou. Robinho jogou bem pela seleção algumas vezes, não brilhou no Manchester City, jogou bem no Santos ano passado e está jogando um futebol razoável no Milan. Como se vê, trata-se de um jogador instável. A previsão de melhor do mundo não se cumpriu, como não se cumpriu no caso do meia, Alex: diziam que ele seria o melhor do mundo. Por boicotes nas convocações da seleção e por ser mal agenciado, o meia foi jogar na Turquia - país coadjuvante no cenário do futebol mundial - e não brilhou como previam. Robinho se tornou um bom jogador e não passou perto de ser o novo Pelé, sequer disputou o título de melhor do mundo. Dar-se-á o mesmo com Neymar? É provável. Por mais que ele seja o melhor atacante do Brasil no momento, ainda não teve a experiência de jogar fora e disputar um grande campeonato pela seleção. Não é auspicioso jogarem esta carga de expectativas nas costas dele. Por exemplo, compará-lo a Messi é uma irresponsabilidade. O argentino é uma realidade, já foi melhor do mundo uma vez e será de novo. O meia do Barcelona corre o campo inteiro, dá passes precisos, arma jogadas, dribla e arremata como ninguém. Neymar joga apenas no setor esquerdo e não tem o mesmo repertório de dribles e jogadas que o argentino. Que me desculpem os nacionalistas fanáticos, mas não há comparação: Messi é muito melhor que o Neymar.

Neymar não se compara com o Messi como o Santos não se compara com o Barcelona. Enquanto o time espanhol ganhou a Champions League – campeonato no qual jogam os melhores times e jogadores do mundo – o Santos ganhou uma libertadores – campeonato de baixa qualidade, sem craques e sem grandes times. O Santos tem condições de vencer o Barcelona? Sim. O Barcelona é o melhor time do mundo, mas o Santos tem jogadores que individualmente podem desequilibrar e futebol não é ciência exata, tudo pode acontecer. Mas, time por time, os espanhóis são dinossauros e os brasileiros são o que são: peixes. Neymar poderá superar Messi? Um dia, quem sabe. É certo que Neymar poderá chegar à condição de melhor do mundo um dia, conquanto, por enquanto, é impossível destronar o argentino.

As circunstâncias – contusões (caso de Pedrinho, Juninho Paulista e tantos outros); integrar elencos complicados (caso de Robinho no Real Madri) e participar de seleções mal convocadas (caso de Robinho na seleção de Dunga); não convocações injustas (caso de Alex) – podem destruir a carreira de um jogador promissor. Portanto, não é certo exagerar nos exercícios de futurologia sobre a carreira de jovens jogadores assim como não é correto compará-los a jogadores de carreira constituída ou que já são realidades no futebol mundial. Duas categorias adoram cometer estes deslizes, os fanfarrões (que permitem que o fanatismo sobreponha-se à razão) e os vigaristas (atrás de manchete impactante para fazer sucesso mixo). Torcedores praticarem estas orgias mentais vá lá, agora, um jornalista não tem o direito de se comportar como um fanático à porta do hospício. E tenho dito!

A origem da parceria entre Dr. Hélio e PT

2011-06-18T19:01:00.000-07:00

Depois de as investigações do Ministério Público terem apontado o vice-prefeito de Campinas, Demétrio Vilagra (PT) e a primeira-dama, Rosely Nassim, como figuras de proa no escândalo que fraudava licitações e desviava verbas públicas, o governo Hélio entrou em parafusos. A Câmara dos Vereadores pediu o afastamento do prefeito, mas não conseguiu aprovar. A cidade está atônita e a possibilidade de o prefeito de Campinas fazer o sucessor se tornou complicada.

Dr. Hélio, prefeito de Campinas

Hoje, estiveram em Sumaré, região de Campinas, o ex-ministro da Casa Civil, José Dirceu, e o ex-presidente da República, Luis Inácio Lula da Silva, ambos fizeram defesa eloqüente do prefeito de Campinas. O presidente Lula disse, “estou de saco cheio de ver companheiros serem acusados, terem a família destruída, e depois não ter prova [contra eles]”. E foi mais longe, “os adversários não brincam em serviço. Toda vez que o PT se fortalece, eles saem achincalhando o partido”. José Dirceu seguiu a mesma linha de raciocínio do ex-presidente, acusou os tucanos paulistas de usarem as denúncias politicamente, e mostrou gratidão ao prefeito campineiro, “mas quando fizeram o que fizeram comigo (referindo-se ao período do mensalão), Doutor Hélio teve a coragem de me defender publicamente”.

Lula e José Dirceu, líderes do PT

A parceria entre PT e Dr. Hélio surgiu no segundo turno das eleições municipais de 2004. Com a morte de Toninho, do PT, abriu-se um vazio político que seria preenchido por Carlos Sampaio – que disputou o segundo turno contra Toninho em 2000 – ou por Dr. Hélio, que liderou as pesquisas na maior parte do tempo em 2000 e começou as eleições de 2004 em segundo. A disputa era difícil para Dr. Hélio. De um lado, o candidato do então governador Geraldo Alckmin, o tucano Carlos Sampaio, que liderava as pesquisas, de outro, Luciano Zica, candidato do PT, que começou com 8% e foi alavancado pela onda PT de 2002 (que só se dissipou do cenário político no ano do mensalão dando lugar à onda Lula). Dr. Hélio, segundo colocado, contava com o apoio de figuras nacionais do PDT, o senador (já falecido), Jefferson Peres e os figurões do PMDB e do DEM. Luciano Zica, favorecido pela presença constante de Lula, chegou perto do segundo turno, mas com 1% de vantagem Dr. Hélio foi para o segundo turno com Carlos Sampaio do PSDB, que bateu 45%.

São Paulo fez todos os presidentes desde 1994 (afinal, Dilma é uma criação do paulista Lula) e um prefeito de Campinas- maior cidade do Estado, depois da capital – pode se tornar governador do Estado. (Nota: Dr. Hélio foi convidado a ser candidato ao governo do Estado tanto pelo PT quanto pelo PMDB, em 2010. Negou-se). Como PT e PSDB são os principais partidos governistas do país, lutam com unhas e dentes pela prefeitura da cidade. Em 2004, este que vos escreve tinha 19 anos e, ainda no primeiro turno, disse: Dr. Hélio vencerá! Paulão, candidato a vereador por Hortolândia na época, disse que não acreditava na vitória do doutor que havia sido secretário de saúde de Hortolândia na gestão em que Paulão foi secretário de Segurança. Eu disse: vai acontecer o seguinte: Hélio vai para o segundo turno com Sampaio e o PT vai apoiá-lo, os votos do Zica serão transferidos para o pedetista porque petista não vota em tucano - em São Paulo como em Campinas existe uma polarização nítida entre PT-PSDB -, foi dito e feito. Na primeira pesquisa do segundo turno, Dr. Hélio começou à frente do candidato do PSDB, 45% a 38%. Na primeira semana do segundo turno José Dirceu gravou depoimento em favor do candidato do PDT, dias depois Lula fez o mesmo. Dr. Hélio venceu.

Como prefeito, Hélio foi um dos defensores da manutenção do PDT na base aliada do governo Lula em 2003, quando o histórico Leonel Brizola liderou uma rebeldia contra o governo petista. Defendeu o presidente Lula e José Dirceu publicamente na crise do mensalão. Gravou depoimento em favor do presidente Lula nas eleições de 2006. Em 2008, na campanha de reeleição do prefeito Dr. Hélio, o PT indicou o vice – obviamente, de olho gordo nas eleições de 2012 – e foi uma lavada, pela primeira vez na história de Campinas um candidato venceu em primeiro turno. Dr. Hélio começou a eleição com 45% nas pesquisas e terminou eleito com 70% dos votos.

Agora, com a explosão do escândalo das licitações em Campinas, José Dirceu e Lula saíram em defesa do prefeito de Campinas. Enganar-se-ão aqueles que pensarem que se trata de um ato de gratidão e socorro a companheiros, não, Lula e Dirceu vieram à região fazer política (arte que dominam como poucos), Campinas é destino de verbas do PAC - sobretudo para expansão do aeroporto de Viracopos - e poderá ser rota para o caro e irreal trem de alta velocidade. O PT tinha a sucessão nas mãos (porque o prefeito Hélio não pode mais se reeleger e o partido não tem quadros importantes afora o prefeito) por toda estrutura que ostenta, no entanto, depois da eclosão do escândalo das licitações o PSDB passa a ser o favorito para o Palácio dos Jequitibás.

Lula e Dirceu sabem que um PT forte no Estado de São Paulo é condição peremptória para o partido continuar respirando nacionalmente, sobretudo depois que Luis Inácio Lula da Silva deixar de ser uma força política.

A impunidade e o advogado flibusteiro!

2011-06-15T20:13:00.000-07:00

A impunidade é uma enxaqueca crônica que atormenta os cidadãos brasileiros.

No Brasil, políticos corruptos raramente vão presos. Dá pra contar nos dedos os que até aqui foram, e ainda assim passaram poucos dias na cela e logo voltaram a suas atividades profissionais e políticas.

Políticos comprovadamente corruptos que saem da cadeia ou renunciam para não serem cassados são tratados com paciência pela sociedade brasileira que os elegem novamente. Eleitos e fortalecidos eles podem negociar cargos nos governos estaduais e federais em troca de apoio. Neste caso, tanto a justiça quanto a sociedade não punem.

Mas a corrupção não se resume aos políticos, ela está presente em várias profissões e o corporativismo é sua morada. Categorias que protegem corruptos estão aptas para eleger bons representantes? Certamente não. Vez por outra pipocam na imprensa escândalos envolvendo servidores públicos, são verdadeiras quadrilhas que sugam o erário e geram ineficiência. Os grandes empresários também não escapam das páginas policiais e, geralmente, são denunciados de patrocinar escândalos de corrupção ao lado de políticos. As autarquias e as estatais também são criadouros de corrupção e banditismo.

Autarquias, estatais, empresários e políticos, um casamento promíscuo, mas perfeito para o vírus corrupção se alastrar. Não há como negar que a corrupção está essencialmente ligada ao fato de o Estado brasileiro ser uma grande teta. Nosso sistema político é obtuso, as campanhas políticas são caríssimas, e as empresas que ajudam os políticos hoje quererão benesses amanhã. A prática do caixa 2 é generalizada. A corrupção escapa por todos os poros da administração pública e escandaliza os civis.

Os cidadãos, além de assistirem políticos e ricaços não serem presos, assistem todos os dias nos jornais, assassinos, seqüestradores e estupradores escapando de punições, ou sendo condenados a penas leves. No exemplo do vídeo abaixo, o garoto participou do assassinato do estudante da USP e não foi preso porque é réu primário. A sociedade não engole esta esparrela jurídica. E mais: o garoto afirma que seu parceiro matou o jovem e que não vai entregá-lo. O advogado do assaltante fecha com chave de cadeia a pantomima, “é normal um bandido não entregar o parceiro, bandido também tem ética, você (o jornalista) sabe que em todas as profissões tem ética”. Ah se eu fosse o repórter, diria na lata: “ora, se todo bandido tem ética por que o senhor não se muda para cadeia?”.

Todo mundo tem direito à defesa, mas nada justifica um sistema judiciário que permite tanta corrupção como o nosso sistema. Escândalos em cima de escândalos e nada de prisão para os criminosos. Nas leis existem muitos subterfúgios que favorecem os criminosos, se o sujeito for rico, paga bons advogados e não vai preso mesmo; e se o sujeito for pé chinelo, consegue qualquer advogado chave de cadeia - como o que apareceu no vídeo - e também não vai preso - e quando vai, fica pouco tempo engaiolado perto do que merecia, assim como os políticos que passam curtas temporadas na cadeia.

Para não dizer que não falei das flores, nosso Ministério Público está mais profissional e livre - talvez porque nossa democracia tenha amadurecido - tanto que tem desvendado escândalos monumentais. Isto não era comum. A sociedade dá gritos histéricos quando surgem escândalos de corrupção, ainda bem, pior seria se ficasse anestesiada, mas é bom que os crimes venham à tona porque demonstra que o Ministério Público e a polícia têm sido eficientes nas investigações. O problema é que o sistema judiciário brasileiro não pune os corruptos e corruptores, e a sociedade - inclusive a imprensa - esquece rápido dos corruptos e não cobra como deveria. Não adiante as pessoas acharem que tudo é uma porcaria e que não temos nada com isso, temos sim, nos elegemos os políticos e as instituições regulam nossas vidas, portanto, temos de cuidar delas.

A questão é a impunidade. Ela que nos mortifica. Que tal exigirmos cadeia para os ladrões do erário e leis menos condescendentes com ladrões, assassinos, seqüestradores e estuprados (inclusive os menores de idade)? Chega de leis que favorecem bandidos. Chega! Basta! Afinal, nem todos os brasileiros estupram o conceito ética em favor de bandidos como o flibusteiro Jeferson Badan, advogado do criminoso Irlan, e nem todo brasileiro são malandros como os políticos, servidores e empresários que tratam as instituições públicas (e o erário) como se fossem uma sinecura. E punto. E basta!

PT: um sistema

2011-06-14T15:39:00.001-07:00

Uma das estratégias políticas mais comuns no PT é o uso dos movimentos sociais de esquerda para promover greves e mobilizações de rua visando o desgaste dos governos adversários. Estas ações políticas se dão em todas as esferas de governo, da esfera federal e estadual a municipal, e muitas vezes por vias ilegais e antidemocráticas.

Os principais movimentos sociais do país, a UNE (União Nacional dos Estudantes), a CUT (Central Única dos Trabalhadores) e o MST (Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra) são organizações políticas que visam destruir a democracia liberal (o sistema político representativo e a economia de mercado) e colocar em seu lugar o socialismo. O PT reza a mesma cartilha ideológica destes movimentos, com a diferença que o partido necessita ser pragmático para sobreviver no sistema de concorrência pelo poder. Os movimentos sociais de esquerda seguem como linhas auxiliares do PT na sociedade lançando mão da política de pressão.

Quando um inimigo do PT está no poder estes movimentos instalam um ambiente de agitação social através de greves e mobilizações de rua para desestabilizar o governante. Sob alegações ideologicamente rudimentares e sem respaldo legal, estes movimentos sociais de esquerda passaram os oito anos do governo do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso berrando “fora FHC”. Tudo para perturbar a ordem pública, atingir o governo e favorecer o PT.

O mesmo se dá nos municípios governados por adversários do petismo. A greve que ocorreu no início do ano em Americana foi completamente ilegítima porque a maioria do funcionalismo estava trabalhando enquanto a minoria, composta por militantes de camisas vermelhas, tomava a frente das escolas, dos postos de saúde e da prefeitura com o intuito de parar os serviços públicos. Que sociedade ficaria feliz sem os hospitais e as escolas funcionando? Nenhuma. A intenção dos sindicatos era prejudicar o prefeito Diego Denadai porque ele é do PSDB e porque o PT ambiciona chegar à prefeitura da cidade ano que vem.

Os mesmos movimentos que passaram oito anos promovendo desobediência civil contra o governo do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso calaram-se diante do mensalão e do fato de o Palocci ter enriquecido 20 vezes em 4 anos, e garanto-lhes: fosse do PT o prefeito de Americana, a greve do início do ano não teria acontecido. Os movimentos sociais (e sindicatos) de esquerda são linhas auxiliares do PT em todo o país, o governo Lula os cooptou e os favoreceu financeiramente (no final de seu mandato, Lula liberou 44 milhões para UNE construir um prédio novo, e seu governo, em 2009, não mediu esforços para impedir uma CPI que investigaria o repasse de dinheiro público para entidades de fachadas criadas pelo MST) e em troca contou com o silêncio eloqüente dos mesmos.